Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2021 г. N Ф01-145/21 по делу N А43-45689/2019

Нижний Новгород

03 марта 2021 г.

Дело N А43-45689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Морозовой М.А. (доверенность от 12.01.2021 N ПФО-01-07-15/13),

от ответчика: Сухарева С.А. (доверенность от 20.10.2020 N 139),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу N А43-45689/2019

по иску Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу

к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН: 7724294887, ОГРН: 1047724014040)

о взыскании неустойки

и установил:

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - Общество) о взыскании неустойки и штрафа по контракту от 18.06.2018 N 212 по пункту 5.3 контракта за просрочку предоставления отчетной документации и пункту 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество нарушило условия пункта 3.3 контракта, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3 контракта. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом и проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 18.06.2018 N 212, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Комплексные геолого-геофизические работы в северной части Мраковской депрессии и сопредельных территориях Салмышской впадины и Восточно-Оренбургского поднятия в пределах нераспределенного фонда недр", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) предусмотрена поэтапная сдача работ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (месяц, этап) и информационный геологический отчет о результат и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

В силу пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки в размере, предусмотренном контрактом.

В пункте 5.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы.

Общество представило Департаменту отчетную документацию по спорному этапу 27.12.2018 (письмо от 26.12.2018, протокол заседания Комиссии по рассмотрению и приемке выполненных работ по государственным Контрактам за счет средств федерального бюджета Департамента от 27.05.2019, акт выполненных работ от 26.12.2018 N 1).

Департамент посчитал, что Общество нарушило срок предоставления отчетной документации по первому этапу (не позднее 03.12.2018), и начислил неустойку на основании пункта 5.3 контракта за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 596 008 рублей 33 копеек.

Общество в добровольном порядке начисленную неустойку не уплатило, что послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных норм следует, что в договоре подряда одним из основных обязательств подрядчика является выполнение работ в установленный срок.

Как верно указали суды, условие по оформлению и предоставлению отчетной документации по результатам выполненных работ может быть самостоятельно установлено в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Кодекса), но в любом случае оно вытекает из основного обязательства. Данная обязанность подрядчика является вспомогательной (организационной) по отношению к основной и относится к процедуре сдачи завершенных работ (раздел 3 "Порядок сдачи и приемки работ" контракта). Оформлению результата работ должно предшествовать их выполнение в полном объеме или поэтапно.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Как следует из материалов дела, согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту) выполнение работ по спорному этапу должно было быть окончено в четвертом квартале 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018.

При этом в пункте 3.3 контракта, определяющим порядок сдачи работ, установлено, что отчетная документация по результатам работ должна быть предоставлена ранее, чем работы завершены. В пункте 5.3 контракта установлена ответственность в виде пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Кодекса, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении N 16, суды пришли к выводу, что пункт 3.3 контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Кодекса и не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что основное обязательство по выполнению работ по спорному этапу исполнено Обществом без нарушения календарного плана (26.12.2018). Правовых оснований для применения ответственности по пункту 5.3 контракта за просрочку представления информационного геологического отчета и соответствующего акта не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А43-45689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков