Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 01АП-6013/20 по делу N А43-45689/2019

21 октября 2020 г.

А43-45689/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-45689/2019, по иску Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1045204741176, ИНН 5260138592) к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887) о взыскании неустойки и штрафа,

при участии:

от заявителя (истца) - Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - Морозова М.А. по доверенности от 12.10.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт);

от ответчика - акционерного общества "Росгеология" - Кулебякин Е.А. по доверенности от 17.01.2020 сроком на 3 года (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании неустойки и штрафа по контракту от 18.06.2018 N 212 по пункту 5.3 контракта (за просрочку предоставления отчетной документации) и пункту 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что в силу пункта 3.3 контракта подрядчик обязан предоставить отчетную документацию за 20 рабочих дней до окончания текущего года, т.е. не позднее 03.12.2018.

Указывает, что срок предоставления документации определен контрактом. От подрядчика при заключении контракта не последовало ни каких возражений относительно срока предоставления документов, указанных в пункте 3.3 контракта. По результатам анализа и сопоставления акта выполненных работ (письмо АО "Росгеология" от 26.12.2018 N 08-01-02-5797СШ) с Техническим заданием и календарным планом заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа по неисполненным обязательствам составляет 874 750 руб.

Также указывает, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Размер пени за просрочку представления указанных документов составляет 1 596 008 руб. 33 коп.

Вместе с тем, отмечает, что из буквального толкования положений контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о сроке выполнения работ определено сторонами контракта путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью, а к обязательствам ответчика (которые четко согласованы сторонами в разделе 4) контрактом отнесено выполнение и сдача предусмотренных техническим заданием работ в соответствии с установленными календарным планом сроками их исполнения.

В соответствии с первоначальным техническим заданием и календарным планом работы по контракту разделены на 3 этапа, со следующими сроками исполнения: 1 этап (II-IV квартал 2018 года); 2 этап (I-IV кварталы 2019 года); 3 этап (I-IV кварталы 2020 года).

Таким образом, в соответствии с календарным планом работы 1 этапа подлежат выполнению ответчиком в течение III-IV кварталов 2018 года, в связи с чем и на основании пункта 3.3 контракта геологический отчет о работах 1 этапа и соответствующий акт выполненных работ подлежали сдаче истцу не позднее 03.12.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 21.01.2019 N ПФО-01-07-12/97 об уплате неустойки (пени, штрафа).

Полагает, что закрепленное сторонами в пункте 5.3 контракта положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с положениями пунктов 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Изучив представленную ответчиком отчетную документацию за 2018 год, истец установил факт неисполнения обязательств в полном объеме, предусмотренном календарным планом и техническим заданием, а также наличие недостатков выполненных работ. Предусмотренное контрактом финансирование на 2018 год Приволжскнедра в полном объеме не освоено.

Согласно пункту 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа сторонами определен в приложении N 4 к контракту.

При заключении контракта подрядчик не направлял возражений относительно суммы штрафа, тем самым изъявляя свое согласие на размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Данное условие контракта соответствует правилам пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Неисполненные обязательства были приняты протоколом приемки результатов выполненных работ от 27.05.2019 N 333.

Таким образом, по мнению заявителя, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в 2018 году в сумме 874 750 руб. является правомерным.

Обращает внимание суда, что утверждение ответчика о том, что предъявление требований о взыскании неустойки свидетельствует о намерении истца получить необоснованную выгоду, своего подтверждения не имеет, поскольку Приволжскнедра является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции. Полученные в качестве неустойки денежные средства не могут составить необоснованную выгоду истца, поскольку подлежат перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

Кроме того считает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, доказательств получения истцом необоснованной выгоды, при заключении контракта ответчик был ознакомлен со всеми условиями контракта, включая условия об объеме, сроках работ и размере ответственности за нарушение этих сроков и, подписывая контракт, согласился с данными условиями (принял на себя соответствующие риски), считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

АО "Росгеология" в отзыве на апелляционную жалобу от 13.10.2020 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что истец, начисляя штраф, ссылался на протокол заседания Комиссии по рассмотрению и приемке выполненных работ от 27.05.2019 Согласно содержанию данного протокола, комиссией были приняты результаты по отдельным видам работ, в том числе по тем, которые не были исполнены ранее, но исполнены к моменту рассмотрения материалов комиссии.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент и Общество 18.06.2018 заключили контракт N 212, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Комплексные геолого-геофизические работы в северной части Мраковской депрессии и сопредельных территориях Салмышской впадины и Восточно-Оренбургского поднятия в пределах нераспределенного фонда недр", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Работы по контракту выполнялись в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) предусмотрена поэтапная сдача работ.

Спорным между сторонами явился вопрос о правомерности начисления неустойки по пункту 5.3 контракта за нарушение срока предоставления отчетной документации и правомерности начисления штрафа по пункту 5.4 контракта за неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Согласно спорному пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки в размере, предусмотренном контрактом.

В обоснование привлечения общества к ответственности по данному пункту Департамент указывает на нарушение Обществом пункта 3.3 контракта. Данным пунктом предусмотрено, что подрядчик за 20 рабочих дней до окончания текущего года должен представлять заказчику акт выполненных работ за последний квартал (месяц, этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Согласно представленным в материалы дела документам (письму от 26.12.2018, протоколу заседания Комиссии по рассмотрению и приемке выполненных работ по государственным Контрактам за счет средств федерального бюджета Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 27.05.2019, акту выполненных работ от 26.12.2018 N 1) Общество предоставило Департаменту отчетную документацию по спорному этапу 27.12.2018. Департамент, со ссылкой на пункт 3.3 контракта, указывает, что срок сдачи данной документации - не позднее 03.12.2018.

Полагая, что Общество нарушило срок предоставления отчетной документации по первому этапу работ, Департамент начислил неустойку на основании пункта 5.3 контракта за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 596 008 руб. 33 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке начисленную неустойку не уплатило, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в договоре подряда одним из основных обязательств подрядчика является выполнение работ в установленный срок. Условие по оформлению и предоставлению отчетной документации по результатам выполненных работ может быть самостоятельно установлено в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), но в любом случае оно вытекает из основного обязательства. Данная обязанность подрядчика является вспомогательной (организационной) по отношению к основной и относится к процедуре сдачи завершенных работ, что следует также из условий раздела 3 "Порядок сдачи и приемки работ" контракта. Оформлению результата работ должно предшествовать их выполнение в полном объеме или поэтапно.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Как следует из условий календарного плана (приложение N 2 к контракту), выполнение работ по спорному этапу должно было быть окончено в четвертом квартале 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018. Между тем пунктом 3.3 контракта, регулирующим порядок сдачи работ установлено, что отчетная документация по результатам работ должна быть предоставлена ранее, чем работы завершены. Спорным пунктом 5.3 контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что работы по спорному этапу сданы ответчиком 26.12.2018, то есть без нарушений календарного плана.

Поскольку основное обязательство по выполнению работ по спорному этапу соблюдено подрядчиком в пределах установленных календарным планом сроков, правовых оснований для применения ответственности по пункту 5.3 контракта за просрочку исполнения обязательств, не усматривается.

Истец заявил требование о взыскании штрафа по пункту 5.4 контракта в сумме 874 750 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку данный пункт предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Указывает, что истец фактически применяет двойную меру ответственности: просит взыскать неустойку и штраф за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 5.4 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы.

Следовательно, данным пунктом контракта предусмотрена ответственность только за такие нарушения, которые не связаны с просрочкой исполнения.

За просрочку исполнения контрактом предусмотрена специальная ответственность по пункту 5.3 контракта.

В качестве документального подтверждения для начисления штрафа истец ссылается на протокол заседания Комиссии по рассмотрению и приемке выполненных работ по государственным контрактам за счет средств федерального бюджета Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 27.05.2019 (л.д.72-74).

Из содержания данного протокола следует, что комиссией были приняты результаты по отдельным видам работ (перечисленных в протоколе), в том числе по тем, которые не были исполнены ранее, но исполнены к моменту рассмотрения материалов комиссией. Следовательно, спорные обязательства выполнены с нарушением срока. Иного из содержания протокола не усматривается. Каких-либо иных документов в обоснование начисления штрафа истец не предоставил. Из устных пояснений истца в ходе рассмотрения дела также следовало, что истец привлекает ответчика за несвоевременное выполнение отдельных работ по контракту.

Оценивая в совокупности содержание контракта, протокола, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департамент привлекает Общество к ответственности за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.4 контракта в то время, как соглашением сторон за данный вид нарушения предусмотрена специальная ответственность в виде пени по другому пункту контракта (пункт 5.3).

Ввиду изложенного правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 5.4 контракта, на котором настаивает истец, судом не усматривается.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Требование истца об уплате пеней за просрочку предоставления отчета и актов ранее срока соответствующего этапа недопустимо, ввиду фактического неправомерного сокращения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-45689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова