Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2021 г. N Ф01-150/21 по делу N А82-15254/2018

Нижний Новгород

03 марта 2021 г.

Дело N А82-15254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Ерофеевой Л.В. (доверенность от 30.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу N А82-15254/2018

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными

домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к индивидуальному предпринимателю Панфилову Дмитрию Васильевичу

(ИНН: 760700052940, ОГРНИП: 304760711300024)

о приведении имущества в первоначальное состояние,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление

N 1",

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панфилову Дмитрию Васильевичу (далее - Предприниматель) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению системы отопления, расположенной в нежилых помещениях 33 - 36, 37 и 38 многоквартирного дома 19 по улице Первомайской города Ярославля в соответствие с требованиями нормативно-технической и проектной документации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2") и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО РЭУ N 1").

Решением суда от 20.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что Общество не имело полномочий на обращение в суд с иском. Доказательств, подтверждающих влияние проведенных Предпринимателем работ в нежилых помещениях по замене стояков системы теплоснабжения на работу системы отопления многоквартирного дома в целом, в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и в дополнительных пояснениях возразило против позиции заявителя.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора от 25.12.2007 N 1-062 осуществляет управление многоквартирным домом 19 по улице Первомайской в городе Ярославле. Предприниматель является собственником нежилых помещений 33 - 36, 37 и 38 на первом этаже указанного дома.

В ходе обследования помещений сотрудниками Общества и ООО "РЭУ N 1" установлено, что Предприниматель провел работы по реконструкции системы отопления в помещениях первого этажа и подвальном помещении, заменив стальные трубы на металлополимерные PP-R PN25 диаметром 25 миллиметров и внутренним диаметром 16,1 миллиметра. В соответствии с проектом теплоснабжения дома стояки отопления должны быть выполнены из стальных водогазопроводных труб с внутренним диаметром 20 миллиметров.

Согласно составленному представителями Общества и ресурсоснабжающей организацией (ПАО "ТГК N 2") акту проверки состояния системы теплопотребления от 30.01.2018 в подвальном помещении дома самовольно выполнена реконструкция внутренней системы отопления и стояков с использованием труб из полипропилена, батареи холодные. Для обеспечения качества теплоснабжения необходимо восстановить внутреннюю систему отопления в соответствие с согласованным проектом, а также восстановить первоначальные подводки к системе отопления (отопительным приборам).

Общество 08.02.2018 направило Предпринимателю предписание о необходимости выполнить работы по восстановлению проектных схем подключения отопительных приборов (монтаж отопительных приборов в соответствие с проектными данными, с применением проектируемых материалов, расчетных сечений трубопроводов) или предоставить согласованные в установленном законом порядке документы на изменение проекта системы отопления дома. Предпринимателю предписано обеспечить свободный доступ к стоякам отопления, проходящим через нежилое помещение, сотрудникам подрядной организации.

Претензией от 17.05.2018 Общество потребовало от Предпринимателя приведения системы отопления в соответствующее проекту состояние.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из доказанности осуществления ответчиком работ в нарушение строительных норм и правил, вследствие указанных работ значительно ухудшилась работа системы отопления в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К такому имуществу, в частности, относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 10 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Предприниматель, являющийся собственником нежилых помещений 33 - 36, 37, 38 в спорном многоквартирном доме провел работы по реконструкции системы отопления в помещениях первого этажа и подвального помещения (осуществил замену труб ).

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Стройтехконтроль" Журавлеву В.Д.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Силаеву С.В. и Шалопьевой Е. Н.

Согласно заключению экспертов от 26.02.2020 N 1373/1-3-16.1 система отопления в принадлежащих ответчику нежилых помещениях не соответствует действующей на момент проведения экспертизы нормативно-технической документации и предоставленной проектной документации. Выявленные дефекты системы отопления в нежилых помещениях снижают надежность системы отопления дома в целом.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе заключение экспертов, суды признали доказанным факт осуществления ответчиком работ по реконструкции системы отопления в нежилых помещениях 33 - 36, 37, 38, которые повлияли на работу инженерных систем отопления многоквартирного дома. Доказательств согласования произведенных изменений в установленном законом порядке, внесения изменений в проект, устранения выявленных нарушений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, обязав ответчика выполнить работы по приведению системы отопления в указанных помещениях в соответствие с требованиями нормативно-технической и проектной документацией.

Довод Предпринимателя о том, что суды дали неверную оценку заключению судебной экспертизы, отклоняется.

В данном случае, исходя из предмета спора, заключение повторной судебной экспертизы оценено судами как полное, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено; заключение отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, положениям статьи 86 Кодекса.

При этом содержащийся в заключении вывод о несоответствии всей системы отопления дома требованиям нормативной и проектной документации не свидетельствует о противоречии в их выводах экспертов. Этот вывод не исключает выводы экспертов о выполнении ответчиком работ по реконструкции системы отопления, которые ухудшили работу инженерных систем отопления дома, и не освобождает его от обязанности приведения системы отопления в первоначальное состояние.

Указанное заключение обоснованно признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, исследовано и оценено в совокупности со всеми иными представленными в дело доказательствами, в том числе и теми, на которые ссылался Предприниматель.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в дело не представлено.

Ссылка заявителя относительно отсутствия у Общества права заявлять требования, касающиеся общего имущества собственников многоквартирного дома, не может быть принята во внимание.

Суды установили, что Общество в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 1-062, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных систем, которые должны соответствовать строительным нормам и правилам. Общество вправе пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации пользователями помещений прав владения и распоряжения общим имуществом.

В рассматриваемом случае обращение Общества в суд с настоящим иском связано с необходимостью обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, выполнения обязательств, вытекающих из договора управления.

На момент рассмотрения дела Общество продолжало оказывать собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом.

Документов, которые в соответствии с требованиями гражданского, жилищного законодательства могли быть признаны доказательствами выбора иной управляющей организации или изменения способа управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не были сочтены надлежащими доказательствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А82-15254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова