Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 02АП-6125/20 по делу N А82-15254/2018

г. Киров

16 ноября 2020 г.

Дело N А82-15254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу N А82-15254/2018

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590, ИНН: 7604119315)

к индивидуальному предпринимателю Панфилову Дмитрию Васильевичу (ОГРН: 304760711300024, ИНН: 760700052940)

(третьи лица: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1")

об обязании привести имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) в течение месяца со дня вступления решения Суда в законную силу выполнить работы по приведению системы отопления, расположенной в нежилых помещениях N N 33-36, N 37 и N 38 (далее - Помещения) многоквартирного дома N 19 по улице Первомайской города Ярославля (далее - Дом), в соответствие с требованиями нормативно-технической и проектной документации.

Решением Суда от 20.07.2020 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств того, что проведенные Предпринимателем в принадлежащих ему Помещениях работы по замене труб отопления повлияли на общедомовую систему отопления. Напротив, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.02.2020 N 1373/1-3-16.1 (далее - Заключение) свидетельствует о том, что система отопления всего Дома не соответствует требованиям нормативной и проектной документации. Кроме того, являющийся предметом настоящего дела иск предъявлен Управляющей организацией в защиту интересов собственников расположенных в Доме помещений (далее - Собственники), которые при этом не предоставляли Управляющей организации полномочий на обращение в Суд с таким иском. Более того, Истец не является Управляющей Домом организацией, поскольку письмом от 16.10.2019 N 02-08/2597 (далее - Письмо) Общество с 01.01.2020 отказалось от продления договорных отношений по управлению Домом.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии заключенного с обществом с ограниченной ответственностью УК "ЭффектПлюс" договора управления Домом от 01.05.2020 N 5ук, письма ООО УК "ЭффектПлюс" от 15.08.2020 N 239Д, Письма Управляющей организации, квитанций на оплату оказанных Управляющей организацией услуг и расшифровок соответствующих сумм, протокола внеочередного общего собрания Собственников от 16.04.2020, сведений о техническом состоянии и составе общего имущества Дома, лицензии ООО УК "ЭффектПлюс" от 07.02.2019 N 000273 и квалификационного аттестата Дудукайловой О.В. N -76-000330.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Предприниматель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления Домом от 25.12.2007 N 1-062 (далее - Договор) Общество является управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находятся в собственности Предпринимателя.

При этом материалами дела подтверждено и не опровергается Предпринимателем, что последний изменил систему отопления в расположенных на первом этаже и в подвале Дома Помещениях с заменой стальных труб на металлополимерные PP-R PN25 диаметром 25 мм и внутренним диаметром 16,1 мм, в то время как в соответствии с проектом теплоснабжения Дома стояки отопления должны быть выполнены из стальных водогазопроводных труб с внутренним диаметром 20 мм.

Согласно составленному представителями Управляющей организации и ресурсоснабжающей организацией (ПАО "ТГК-2") акту проверки состояния системы теплопотребления от 30.01.2018 в подвальном Помещении Дома самовольно выполнена реконструкция внутренней системы отопления и стояков с использованием труб из полипропилена, батареи холодные, для обеспечения качества теплоснабжения необходимо восстановить внутреннюю систему отопления в соответствие с согласованным проектом, а также восстановить первоначальные подводки к системе отопления (отопительным приборам).

Из Заключения следует и не опровергнуто Ответчиком, что система отопления в Помещениях не соответствует действующей на момент проведения экспертизы нормативно-технической документации и предоставленной проектной документации, а выявленные дефекты системы отопления в Помещениях снижают надежность системы отопления Дома в целом.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии доказательств того, что проведенные Предпринимателем в Помещениях работы по замене труб отопления повлияли на общедомовую систему отопления, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на то, что согласно Заключению система отопления всего Дома не соответствует требованиям нормативной и проектной документации, также несостоятельна, поскольку это обстоятельство не исключает выводы Заключения, которые указаны выше, и не освобождает Ответчика от обязанности привести систему отопления, расположенную в Помещениях, в соответствие с требованиями нормативно-технической и проектной документации.

Доводы Заявителя о том, что Управляющая организация не была уполномочена Собственниками на обращение в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а в силу пункта 2.3.7 Договора Управляющая организация имеет право пресекать действия лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации пользователями помещений прав владения и распоряжения общим имуществом, в связи с чем являющийся предметом данного дела иск заявлен Обществом в своих интересах с целью обеспечения возможности надлежащего выполнения обязанностей, возлагаемых на Управляющую организацию законом и Договором.

Ссылка Заявителя на то, что с 01.01.2020 Общество не является Управляющей Домом организацией, также не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил Суду доказательства этого своего утверждения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей организации подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу N А82-15254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.И. Черных