Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2021 г. N Ф01-225/21 по делу N А43-41996/2019

Нижний Новгород

03 марта 2021 г.

Дело N А43-41996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Т плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020,

от общества с ограниченной ответственностью

"Кстовская домоуправляющая компания":

Моховой М.В. по доверенности от 11.01.2021 N 02/21-УК,

от общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Дружный-2":

Толстопятого А.И. по доверенности от 11.01.2021 N 01/21

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Кстовская домоуправляющая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу N А43-41996/2019

по иску публичного акционерного общества "Т плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район"

в лице Администрации Кстовского муниципального района

(ИНН: 5250000838, ОГРН: 1025201992287),

к муниципальному образованию "Ближнеборисовский сельсовет

Кстовского муниципального района Нижегородской области"

в лице администрации Ближнеборисовского сельсовета

Кстовского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5250000475, ОГРН: 1025201995697),

к муниципальному образованию "Афонинский сельсовет

Кстовского муниципального района Нижегородской области"

в лице администрации Афонинского сельсовета

Кстовского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5250000436, ОГРН: 1025201992420),

к муниципальному образованию городское поселение город Кстово

Кстовского муниципального района Нижегородской области

в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5250000838, ОГРН: 1025201992287),

обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДомСервис"

(ИНН: 5257080575, ОГРН: 1065257051980),

обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Дружный-2"

(ИНН: 5250055202, ОГРН: 1125250002085),

обществу с ограниченной ответственностью

"Кстовская домоуправляющая компания"

(ИНН: 5250046906, ОГРН: 1095250001582) и

обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги"

(ИНН: 5250041263, ОГРН: 1075250004675)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе, с общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Компания) в размере 8573 рублей 27 копеек за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 (комната 17 квартиры 3 в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Нижегородская, дом 10), 3537 рублей 36 копеек за период с 01.04.2018 по 06.09.2018 (комната 23 квартиры 3 в том же МКД), 8483 рублей 37 копеек за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 (комната 18 квартиры 3 в том же МКД), 7985 рублей 35 копеек за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 (комната 2 квартиры 11 в МКД, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, дом 11), 7643 рублей 02 копеек за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 (квартира 47/3 в МКД, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица 2-й микрорайон, дом 18), 9939 рублей 05 копеек за период с 10.09.2018 по 31.03.2019 (квартира 20 в МКД, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Школьная, дом 32), а также с муниципального образования "Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация Афонинского сельсовета) 19 342 рублей 08 копеек; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" (далее - общество "Дружный-2") 130 605 рублей 14 копеек; с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" 21 394 рублей 07 копеек; с муниципального образования "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района 29 139 рублей 02 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.08.2020 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2020 принял отказ Общества от требования о взыскании с администрации Афонинского сельсовета 19 342 рублей 08 копеек задолженности, отменил решение от 12.08.2020 и прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 13, 14, 31 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения иска к Компании, последняя обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию к оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций правоотношениям, сложившимся между истцом, ответчиком и конечными потребителями тепловой энергии. Компания полагает, что у Общества, являющегося ресурсоснабжающей организацией, сложились прямые договорные отношения в силу части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с конечными потребителями, которые вносят плату непосредственно истцу. Договор ресурсоснабжения стороны не заключали.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что Компания не указана в платежных документах как исполнитель коммунальных услуг, а также не обладает сведениями о начислениях платы за тепловую энергию, не получала от Общества первичные расчетные документы и досудебную претензию. При этом Компания осуществляет взыскание задолженности по оплате тепловой энергии непосредственно с собственников жилых помещений, что подтверждается решениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N 2-553/2020 и от 28.08.2020 по делу N 2-2100/2020.

В связи с изложенным Компания считает, что не является в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги по отоплению в отношении соответствующих МКД, в которых расположены спорные жилые помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

К кассационной жалобе Компания приложила дополнительные документы (копии решений Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N 2-553/2020, от 28.08.2020 по делу N 2-2100/2020), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они подлежат возврату заявителю, поскольку у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по приобщению и исследованию новых документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители Компании и общества "Дружный-2" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения города Кстово Нижегородской области, поставило тепловую энергию для оказания жителям МКД, находящихся в управлении Компании, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Неполная оплата ответчиками, в том числе Компанией, поставленного ресурса послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сочли, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в спорный период являлась Компания, избранная в качестве управляющей организации.

В деле отсутствуют убедительные доказательства перехода к Обществу обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в МКД, находящихся в управлении Компании, решения о сохранении прямых договоров с Обществом. В деле также отсутствуют доказательства заключения таких договоров со всеми собственниками МКД до выбора Компании в качестве управляющей организации, а также наличия оснований для признания Общества исполнителем коммунальных услуг, указанных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу Компании отсутствие договора ресурсоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, само по себе не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к Обществу, а основанием оплаты поставленного ресурса является не платежный документ, а факт поставки ресурса.

Аргумент Компании о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом округа отклоняется, как противоречащий нормам процессуального права.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Возражения Компании, основанные на решениях Кстовского городского суда Нижегородской области, не могут быть приняты окружным судом.

Компания не заявляла указанный довод в суде апелляционной инстанции и не ходатайствовала о приобщении копий судебных актов к материалам дела. При этом названные судебные акты состоялись после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А43-41996/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова