Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-5865/20 по делу N А43-41996/2019

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А43-41996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный - 2", муниципального образования "Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" в лице Администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-41996/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к муниципальному образованию Кстовского муниципального района в лице Администрации Кстовского муниципального района (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287), к муниципальному образованию "Ближнеборисовский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" в лице Администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5250000475, ОГРН 1025201995697), к муниципальному образованию "Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" в лице Администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5250000436, ОГРН 1025201992420), к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5250000838, 1025201992287), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (ОГРН 1065257051980, ИНН 5257080575), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" (ОГРН 1125250002085, ИНН 5250055202), обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (ОГРН 1075250004675, ИНН 5250041263) о взыскании 327 863 руб. 06 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ООО "Кстовская домоуправляющая компания" - Мохова М.В. по доверенности от 09.01.2020 N 02/20-УК сроком на один год, представлен диплом 105224 0803812 от 20.02.2015.

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности:

- с муниципального образования "Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" в лице Администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация Афонинского сельсовета) за тепловую энергию, поставленную на отопление кв.79 по ул. Зеленая, д.50, за период с 01.11.2017 по 07.08.2018 в сумме 19 342,08 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" (далее - ООО УК "Дружный-2") за тепловую энергию, поставленную на отопление кв.1 комн. 3 по ул. Зеленая, д.50, за период с 31.03.2017 по 27.05.2019 в сумме 26 914,83 руб.; кв.6 комн. 3 по ул. Зеленая, д.51, за период с 05.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 5 229,80 руб.; кв.40 по ул. Зеленая, д.8, за период с 01.01.2017 по 27.05.2019 в сумме 74 010,33 руб., на отопление и ГВС кв.40 комн.1 по ул. Зеленая, д.1, за период с 05.07.2017 по 25.01.2019 в сумме 24 450,18 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская ДУК") за тепловую энергию, поставленную на отопление кв. 3 комн. 17 по ул. Нижегородская, д. 10, за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 8 573,27 руб.; кв. 3 комн. 23 по ул. Нижегородская, д. 10, за период с 01.04.2018 по 06.09.2018 в сумме 3 537,36 руб.; кв. 11 комн. 2 по пр-кту Победы, д. 11, за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 7 985,35 руб.; на отопление и ГВС кв. 47/3 по ул. 2 МКР, д. 18, за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 7 643,02 руб.; за отопление кв. 20 по ул. Школьная, д. 32, за период с 10.09.2018 по 31.03.2019 в сумме 9 939,05 руб.; кв. 3 комн. 18 по ул. Нижегородская, за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 8 483,73 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (далее - ООО "Коммунальные услуги") за тепловую энергию, поставленную на отопление кв. 4 комн. 15 по ул. Юбилейная, д. 15А, за период с 01.02.2017 по 29.05.2019 в сумме 21 394,07 руб.;

- с Муниципального образования Кстовского муниципального района в лице Администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация Кстовского муниципального района) за тепловую энергию, поставленную на отопление кв. 29 по ул. Крупнова, д. 44, за период с 01.04.2018 по 15.03.2019 в сумме 7412,73 руб.; кв. 41 по ул. Крупнова, д. 44, за период за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 13 304,11 руб.; кв. 27 по ул. Крупнова, д. 44 за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 8422 руб. 17 коп.,

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Кстовская ДУК", ООО УК "Дружный - 2", Администрация Афонинского сельсовета обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кстовская ДУК" в своей апелляционной жалобе сослалось на Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ", пояснило, что между ПАО "Т Плюс" и ООО "Кстовская ДУК" договор ресурсоснабжения отсутствует. Считает, что взыскание задолженности за период после марта 2018 года с организации, осуществляющей управление МКД, неправомерно в условиях отсутствия договора ресурсоснабжения между РСО и УК.

Также заявитель указал, что оплату от жителей за коммунальные ресурсы, поставляемые истцом не принимает, счетов за поставку ресурсов в адрес ООО "КДУК" не поступало, в связи с чем, отношения между ООО "КДУК" и ПАО "Т Плюс" не могут быть расценены как фактически сложившимися договорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Дружный - 2" аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Кстовская ДУК".

Администрация Афонинского сельсовета в своей апелляционной жалобе указала, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с Администрации в отношении квартиры 79 по ул.Зеленая д.66 в д.Афонино, как с собственника помещения, поскольку в период образования задолженности согласно сведениям с официального интернет-ресурса "Реформа ЖКХ" данный многоквартирный дом находился в управлении ООО УК "Энергоплюс". В связи с чем надлежащим ответчиком в данной части должна являться указанная управляющая компания.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований к администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности в сумме 19 342 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в части удовлетворенных требований) от сторон не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности судебного акта в части удовлетворения исковых требований в отношении вышеуказанных ответчиков, обратившихся с апелляционными жалобами.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению администрации г. Кстово Нижегородской области от 25.06.2014 N 73-п "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения "город Кстово" (в редакции от 09.09.2014 N 105-п) ОАО "ТГК - 6" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Кстово с 01.01.2015.

ОАО "ТГК - 6" 01.12.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК".

ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 года сменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В отсутствие заключенного договора ПАО "Т Плюс", как единая теплоснабжающая организация, в спорные периоды поставило тепловую энергию на нужды отопления и ГВС указанных жилых помещений, расположенных в многоквартиных домах, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Расчет задолженности произведен истцом на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Ответчики оплату не произвели.

Наличие задолженности, явилось основанием, для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

По смыслу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее - Правила N 354).

Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления МКД (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В рассмотренном деле ответчик является управляющей организацией спорного многоквартирного дома (что им не оспаривается), следовательно, обязан оплатить задолженность за переданный в многоквартирный дом коммунальный ресурс и оказанные услуги. Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, не препятствует удовлетворению заявленных требований.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в соответствии с которым Теплоснабжающая Компания обязана поставлять тепловую энергию, потребляемую многоквартирным домом, между сторонами не заключен.

Вместе с тем, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента избрания ООО "Кстовская ДУК" и ООО УК "Дружный - 2" в качестве управляющих компаний спорных домов они являются надлежащими лицам, обязанными перед Теплоснабжающей Компанией по исполнению денежного обязательства по оплате поставленного в МКД коммунального ресурса. В связи с чем оснований для взыскания задолженности с собственника жилого помещения не имеется.

Судом расчет долга проверен и признан правильным.

Возражений по объему и качеству отпущенной теплоэнергии Управляющие Компании не привели, контррасчет долга не представили.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку Управляющие Компании не представили суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга с ООО "Кстовская ДУК" и ООО УК "Дружный - 2" в заявленных истцом суммах.

Ссылка Управляющих Компаний на наличие обязанности собственника по оплате электроэнергии (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собственники МКД решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не принимали (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации); самостоятельные договоры энергоснабжения не заключали.

Доводы заявителей о том, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация в силу положений части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется в силу вышеизложенного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

При этом из буквального прочтения нормы части 9 статьи 157.2 ЖК РФ не следует, что в случае отсутствия договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, "автоматически" заключаются прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме. Более того, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД возложена не только на ресурсоснабжающую организацию, но и на исполнителя коммунальной услуги, а прямой договор между собственниками и ресурсоснабжающей организацией возможен только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, не имеется оснований полагать, что в случае отсутствия заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора и при отсутствии обстоятельств, названных в ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, соответствующий договор считается заключенным между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений.

Аргумент апеллянтов о том, что в адрес Управляющих Компаний не поступали счета на оплату поставленной тепловой энергии по спорным адресам, отклоняется как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам заявителей жалоб обязанность по оплате тепловой энергии возникает в сроки, предусмотренные законом (пункт 25 Правил N 124). Неполучение счетов, счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков произвести оплату в установленные законом сроки.

В части взыскания долга с Администрации Афонинского сельсовета за период с 01.11.2017 по 07.08.2018 в сумме 19 342,08 руб. истцом заявлен отказа от иска, который принят судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб ООО "Кстовская ДУК" и ООО Управляющая компания "Дружный - 2" несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом от исковых требований к Администрации Афонинского сельсовета о взыскании задолженности в сумме 19 342 руб. 08 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-41996/2019 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общество "Т Плюс" от исковых требований к администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности в сумме 19 342 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-41996/2019 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный - 2" и муниципального образования "Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" в лице Администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 307 руб. 95 коп., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 26.04.2019 N 17118.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская