Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2021 г. N Ф01-289/21 по делу N А11-10174/2017

г. Нижний Новгород

11 марта 2021 г.

Дело N А11-10174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Барановой И.А. (доверенность от 04.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А11-10174/2017

по иску администрации города Коврова Владимирской области (ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381)

к закрытому акционерному обществу "ЖБИ" (ИНН: 3305052810, ОГРН: 1053301824740)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, открытое акционерное общество "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир",

и установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЖБИ" (далее - Общество, ЗАО "ЖБИ") о взыскании 2 917 894 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 и 245 793 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2015 по 25.07.2017.

Иск основан на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ответчиком с 01.07.2015 по 31.07.2017 без оформления правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" (далее - ОАО "ПЖТ "Владимир").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 2 649 994 рубля 27 копеек неосновательного обогащения, 211 026 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределил расходы по оплате судебной экспертизы, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает, что вывод судов о том, что площадь земельного участка, фактически используемая ЗАО "ЖБИ", с учетом ограждения, установленного до 01.07.2015, составляла 48 013 квадратных метров, противоречит экспертному заключению от 12.07.2018, в котором указанная площадь определена как возможная для использования, при этом имеется ссылка на невозможность определить объем землепользования Общества в спорный период. ЗАО "ЖБИ" полагает, что необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела выводы экспертного заключения от 11.04.2016 N 265а/16, в котором была установлена площадь, используемая в деятельности Общества, в период по 30.06.2015 включительно.

Представитель Администрации в письменном отзыве и устно в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Управление не направило в суд представителя, в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 33:20:012301:0018, расположенный по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Социалистическая, дом 24, площадью 48 524 квадратных метра, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственных целей", поставлен на кадастровый учет 28.01.2003.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2015 N 33/000/009/2015-4794 от 24.04.2018 N 33/001/040/2018-1557 на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: строение 1 площадью 27 квадратных метров (здание проходной); строение 2, блок 1 площадью 21,3 квадратного метра (гараж); строение 2, блок 2 площадью 46,3 квадратного метра (гараж); строение 3 площадью 263,1 квадратного метра (трансформаторная - компрессорная станция); строение 5 площадью 10 010,5 квадратного метра (административно - производственный корпус); строение 6 площадью 60,4 квадратного метра (гараж N 2); строение 7 площадью 234,7 квадратного метра (склад цемента); строение 10 площадью 865,2 квадратного метра (гараж N 1); строение 11 площадью 375,5 квадратного метра (механическая мастерская по ремонту машин); сооружение 1 площадью 9,2 квадратного метра (полигон N 2); сооружение 2 площадью 66,8 квадратного метра (склад заполнителей); сооружение 4 площадью 6,9 квадратного метра (склад готовой продукции); сооружение 5 площадью 1232,5 квадратного метра (полигон N 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.07.2015 по 31.07.2017 Общество осуществляло землепользование в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за землю, Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что Общество, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012301:0018, фактически пользовалось им в спорный период, но плату за землепользование не вносило, что ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в части размера землепользования.

В рамках дела N А11-8616/2013 Арбитражного суда Владимирской области решением от 10.04.2013 установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты, не принадлежащие ЗАО "ЖБИ": убежище (склад длительного хранения грузов в мирное время) и подъездные железнодорожные пути ОАО "ПЖТ "Владимир".

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.07.2018 N 030-02-00671, назначенной с целью установления площади фактически используемой Обществом земли, объем фактического пользования ЗАО "ЖБИ" земельным участком, с учетом его ограждения, которое установлено до 01.07.2015 и после указанной даты не перемещалось, составляет 48 013 квадратных метров.

Ответчик, в свою очередь, настаивает, что он использует часть земельного участка меньшей площади, в связи с чем представил заключение эксперта от 25.08.2016 N 285а/16, полученное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела N А11-7698/2015, согласно которому площадь землепользования Общества составляет 36 199,36 квадратного метра.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебных экспертиз от 12.07.2018 N 030-02-00671, от 25.08.2016 N 285а/16, суды пришли к выводу о том, что фактическая площадь землепользования составляет 48 013 квадратных метров (за вычетом площадей, необходимых для использования убежища и железнодорожных путей), исходя из которой следует производить расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Суды двух инстанций верно установили, что спорный земельный участок не задействован в качестве обеспечения доступа к иным земельным участкам; необходимость собственников смежных земельных участков использовать спорный земельный участок для прохода и проезда к своим земельным участкам отсутствует, поскольку по периметру используемого земельного участка ответчиком установлен бетонный забор, проход на земельный участок возможен через охраняемые ворота, обеспечены охрана и контроль за автомобильной стоянкой, то есть фактически Обществом обеспечен контрольно-пропускной режим огороженной территории, которая не может быть использована кем-либо кроме ответчика.

При определении площади фактического землепользования суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных доказательств пользования земельным участком меньшей площадью в спорный период или использования его иными лицами.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7698/2015, поскольку предметом спора по названному делу было взыскание платы за пользование землей в иной период на основании иных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А11-10174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов