Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-5411/20 по делу N А11-10174/2017

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А11-10174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 по делу N А11-10174/2017, принятое по иску администрации города Коврова Владимирской области (ИНН 3305005930, ОГРН 1033302200381) к закрытому акционерному обществу "ЖБИ" (ИНН 3305052810, ОГРН 1053301824740), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ЖБИ" - Ласкеева А.В. по доверенности от 06.06.2020 сроком действия 3 года;

от Администрация - Барановой И.А. по доверенности от 04.09.2020 N 01-44/1850 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЖБИ" (далее - Общество, ЗАО "ЖБИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 917 894 руб. 11 коп. за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 793 руб. 66 коп. за период с 26.07.2015 по 25.07.2017.

Иск мотивирован бездоговорным пользованием ответчиком в период с 01.07.2015 по 31.07.2017 земельным участком с кадастровым номером 33:20:012301:0018, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и обоснован ссылками на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, открытое акционерное общество "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" (далее - ОАО "ПЖТ "Владимир").

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 649 994 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 026 руб. 87 коп., в остальной части иска отказал, а также распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование лишь частью земельного участка 36 199,36 кв.м, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А11-7698/2015 и подтверждена заключением эксперта от 11.04.2016 N265а/16, полученным при рассмотрении указанного спора. Обращает внимание, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза (заключение N 30-02-00671) содержит вывод относительно невозможности установить объем используемой Обществом площади земельного участка. В связи с изложенным заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка площадью 48 013 кв.м за вычетом площадей, необходимых для использования убежища и железнодорожных путей.

Определением от 20.10.2020 в связи с болезнью судьи Устиновой Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Устиновой Н.В. на судью Малькову Д.Г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Администрации выразил несогласие с позицией ответчика, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 33:20:012301:0018, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Солциалистическая, д. 24, площадью 48 524 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, поставлен на кадастровый учет 28.01.2003.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2015 N 33/000/009/2015-4794 от 24.04.2018 N 33/001/040/2018-1557 на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: строение 1 площадью 27 кв.м (здание проходной); строение 2, блок 1 площадью 21,3 кв.м (гараж); строение 2, блок 2 площадью 46,3 кв.м (гараж); строение 3 площадью 263,1 кв.м (трансформаторная -компрессорная станция); строение 5 площадью 10 010,5 кв.м (административно -производственный корпус); строение 6 площадью 60,4 кв.м (гараж N 2); строение 7 площадью 234,7 кв.м (склад цемента); строение 10 площадью 865,2 кв.м (гараж N 1); строение 11 площадью 375,5 кв.м (механическая мастерская по ремонту машин); сооружение 1 площадью 9,2 кв.м (полигон N 2); сооружение 2 площадью 66,8 кв.м (склад заполнителей); сооружение 4 площадью 6,9 кв.м (склад готовой продукции); сооружение 5 площадью 1232,5 кв.м (полигон N 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.07.2015 по 31.07.2017 Общество осуществляло землепользование в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за землю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права Общества на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Общество, владея недвижимым объектом на праве собственности, не оформило договор аренды участка, занятого этим объектом и необходимым для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012301:0018 находились принадлежащие ответчику объекты недвижимости, что позволило суду справедливо констатировать, что ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 33:20:012301:0018.

Наряду с этим судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2013 по делу N А11-8616/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:18, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 24; обязании Администрации принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность Общества. При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил, что на испрашиваемом Обществом земельном участке расположены объекты, не принадлежащие заявителю: убежище (склад длительного хранения грузов в мирное время) и подъездные железнодорожные пути ОАО "ПЖТ "Владимир".

С целью установления площади фактически используемой ответчиком земли судом по ходатайству Общества в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Исходя из выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы от 12.07.2018 N 030-02-00671, объем фактического пользования ответчиком земельным участком с учетом положения его ограждения, которое установлено до 01.07.2015 и после указанной даты не перемещалось, составляет 48 013 кв.м.

Ответчиком в обоснование своей позиции о том, что им используется часть земельного участка меньшей площади в дело представлено заключение эксперта от 25.08.2016 N 285а/16, полученное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела N А11-7698/2015, согласно которому площадь землепользования Общества составляет 36 199,36 кв.м.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства (в том числе заключения эксперта от 11.04.2016 N 265а/16, заключения эксперта от 12.07.2018 N 030-02-00671) в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади земельного участка 48 013 кв.м, при этом обоснованно исходил из того обстоятельства, что такая площадь землепользования соответствует фактической, поскольку по периметру используемого земельного участка ответчиком установлен бетонный забор, проход на земельный участок возможен через охраняемые ворота, обеспечены охрана и контроль за автомобильной стоянкой, то есть фактически Обществом обеспечен контрольно-пропускной режим огороженной территории, которая не может быть использована кем-либо кроме ответчика.

Отсутствие доступа неограниченного круга лиц на земельный участок ввиду установки по его периметру ограждения, а также факт обращения Общества за выкупом всего земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018, позволяют апелляционному суду признать верным и согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете платы за земельный участок следует применять площадь земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018 за вычетом площадей, необходимых для использования убежища и железнодорожных путей.

При повторном исследовании и оценке представленных в дело документов апелляционный суд не установил оснований для расчета исходя из иной площади.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969.

Следовательно, в настоящем деле истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 в сумме 2 649 994 руб. 26 коп., которое судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 395 Кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт невнесения платы за пользование землей подтвержден материалами дела, Администрацией также правомерно предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 211 026 руб. 87 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила довод заявителя жалобы о том, что используемая ответчиком площадь земельного участка преюдициально установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А11-7698/2015, поскольку предметом спора по названному делу было взыскание платы за пользование землей в иной период, соответственно, оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все иные аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 по делу N А11-10174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк