Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2021 г. N Ф01-484/21 по делу N А43-29371/2019

г. Нижний Новгород

11 марта 2021 г.

Дело N А43-29371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск": Самойлова А.П. по доверенности от 22.11.2020 N 43, от открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал": Николаевой О.Б. по доверенности от 13.01.2021 N 15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А43-29371/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (ИНН: 5249128350, ОГРН: 1055238038316)

к открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" (ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (далее - Общество) 41 091 065 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 30.06.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что за спорный период Компания переплатила Обществу за коммунальные ресурсы, использованные Компанией для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся в ее управлении.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исходя из данных, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области", и подписанных сторонами актов оказанных услуг, сумма неосновательного обогащения, если таковое имело место, составляет 9 760 624 рубля 81 копейку. По мнению Общества, Компания не обоснована наличие неосновательного обогащения в размере 41 091 065 рублей 67 копеек.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исключили из предмета доказывания по настоящему спору вопрос о фактическом объеме потребленной в спорной период холодной воды и отведенных сточных вод. Общество ссылается на то, что Компания не передавала ему в спорный период показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) холодной воды, в связи с чем ответчик выставлял истцу счета, основываясь на начислениях собственникам жилых помещений в МКД, находящихся в управлении истца. В связи с возникновением настоящего спора ответчик обратился к эксперту в целях получения достоверной информации об объемах поставленной холодной воды и отведенных сточных вод путем проверки данных, полученных с модемов, установленных в ОДПУ, посредством системы "Пульсар GSM". Заключением эксперта подтверждается поставка истцу холодной воды и оказание услуг по водоотведению на сумму 342 094 397 рублей 38 копеек.

По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о невозможности выставления корректировочных счетов-фактур за спорный период, поскольку период выставления корректировки действующим законодательством не ограничен.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом. По мнению Общества, именно Компания злоупотребляет правом, ненадлежащим образом осуществляя свою обязанность по передаче показаний ОДПУ, о чем свидетельствует, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела от 04.12.2018, однако суды необоснованно отказали в приобщении его к материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Общества в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (ресурсоснабжающая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (правопредшественник Компании, абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.07.2013 N 7770, по условиям которого Компания приобретала у Общества холодную воду и услуги по водоотведению в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении Компании.

Общество (агент) и Компания (принципал) заключили агентский договор (поручение) от 05.07.2013 N 160-01, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по начислению платежей собственникам помещений управляемых Обществом МКД за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, включая выпуск и доставку платежных документов, организацию сбора поступающих денежных средств и их перечисление агенту, ведение претензионно-исковой работы с должниками.

Общество и Компания заключили дополнительное соглашение от 05.07.2013 N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому внесли изменения в пункт 6.2 договора, установив следующий порядок оплаты: Компания производит оплату за поданную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных Обществом, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, следующим образом:

1) путем поручения агенту (Обществу) в рамках заключенного сторонами агентского договора от 05.07.2013 N 160-01 о перечислении всех денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением Компании и перечисленных в приложении 1 к договору, в счет оплаты за оказанные Компанией потребителям коммунальные услуги по холодному водоснабжению в течение шести месяцев с даты возникновения задолженности;

2) в части задолженности путем уступки Компанией Обществу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению свыше шести месяцев. Уступка права требования производится сторонами по номиналу не реже одного раза в три месяца.

В спорный период Компания и Общество подписали акты оказанных услуг на общую сумму 305 353 031 рубль 73 копейки. Общество получило непосредственно от населения 290 442 542 рубля 97 копеек, а также право требования по договорам уступки на сумму 56 001 554 рубля 43 копейки, то есть всего 346 444 097 рублей 40 копеек.

Компания сочла, что переплатила Обществу за поставленную холодную воду и услуги по водоотведению, поэтому обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги определен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, данные, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области", экспертное заключение Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы при Федеральном государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", акты приема-передачи воды и стоков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания переплатила Обществу за поставленную холодную воду и услуги по водоотведению 41 091 065 рублей 67 копеек.

Акты об объемах поставленной воды и отведенных сточных вод подписаны сторонами без разногласий.

Иные объемы холодной воды и отведенных сточных вод, приведенные Обществом в обоснование своих возражений, полученные на основе данных телеметрических устройств "Пульсар GSM", суды не приняли. Суды по результатам оценки доказательств, подтверждающих названные сведения, признали эти доказательства не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки названных доказательств содержатся в обжалованных судебных актах.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в деле доказательств, суды правомерно удовлетворили иск.

Аргумент кассатора о том, что суды не включили в предмет доказывания вопрос о фактическом объеме поставленной воды и отведенных стоков, не может быть принят судом округа.

Суды исследовали и оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что подписанные сторонами без разногласий акты приема-передачи воды и стоков являются надлежащими и достоверными доказательствами таких объемов. Общество не опровергло зафиксированные в актах сведения об объемах поставленной холодной воды и отведенных сточных вод посредством представления доказательств, которые суды сочли надлежащими. Само по себе несогласие Общества с оценкой, данной судами доказательствам по делу, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Довод заявителя о недобросовестном поведении Компании, выразившемся в непередаче показаний ОДПУ, судом округа отклоняется.

Суды установили, что названное обстоятельство опровергается письмами Компании, представленными в материалы дела. К тому же в актах приема-передачи воды и стоков, подписанных сторонами за спорный период, содержатся сведения об объемах ресурса, потребленного сверх норматива потребления на содержание общедомового имущества, что свидетельствует о наличии у Общества соответствующих сведений и их использовании при составлении названных актов.

Выводы экспертного заключения основаны на доказательствах, которые суды по результатам их оценки признали ненадлежащими, поэтому суды обоснованно не приняли экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего иные объемы поставленной холодной воды и отведенных сточных вод.

Аргумент Общества о том, что сумма неосновательного обогащения, если таковое имело место, составляет 9 760 624 рубля 81 копейку, не принят судом округа, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами по результатам оценки представленных в дело доказательств. При этом такой довод не заявлялся Обществом в судах первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Общества с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А43-29371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова