Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2021 г. N Ф01-15861/20 по делу N А43-2475/2019

г. Нижний Новгород

11 марта 2021 г.

Дело N А43-2475/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу А43-2475/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК На Зайцева (общество с ограниченной ответственностью ДК Сормово-3),

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района") о взыскании 144 863 рублей 08 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 28 000 рублей 24 копеек неустойки.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении следующих объектов недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Победная, дом 19, квартира 46 (лицевой счет 800035946); жилое помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Победная, дом 19, квартира 13 (лицевой счет 800035913).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "На Зайцева".

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области вынес резолютивную часть решения от 27.03.2019, согласно которой иск удовлетворил: взыскал с ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" в пользу Общества 144 863 рубля 08 копеек задолженности по оплате отопления (ГВС) (лицевые счета N 800035946, N 800035913 за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2018 и с 01.08.2015 по 30.06.2018 соответственно, помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления), 28 000 рублей 24 копейки неустойки, начисленной с 10.09.2015 по 01.07.2018, на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКЭУ Нижегородская КЭЧ района реорганизовано в форме присоединения 01.09.2011 к Федеральному государственному учреждению Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение), о чем внесена запись о прекращении деятельности юридического лица при присоединении.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск и просило взыскать с Учреждения 144 863 рубля 08 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и 27 521 рубль 18 копеек пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2020 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 129 399 рублей 94 копейки долга, 18 769 рублей 81 копейку неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию к Учреждению о взыскании задолженности, начисленной с августа по декабрь 2015 года, по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Победная, дом 19, квартира 13 (лицевой счет 800035913).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств направления истцом досудебной претензии Учреждению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истец представил уточнения к иску с пропуском срока исковой давности, подача иска 25.01.2019 не является началом исчисления срока исковой давности, поскольку иск подан в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не представил доказательств направления Учреждению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, срок исполнения обязательства и его размер стороны не установили, в связи с чем исключается возможность определения периода просрочки исполнения обязательства и, как следствие, взыскание неустойки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов приведенных Учреждением, просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Определением суда округа от 11.02.2021 с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, в спорный период Общество поставило тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: Нижний Новгород, улица Победная, дом 19, квартиры 13 и 46, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления (дата государственной регистрации права 17.11.2008).

УК "На Зайцева", как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Победная, дом 19, цедент, и Общество, цессионарий, заключили договор уступки права требования от 31.07.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пеней за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, потребленные потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента, на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Отсутствие оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим суды правомерно квалифицировали правоотношения истца и ответчика в качестве договорных (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период спорные жилые помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса поставленного в спорный период является Учреждение.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются Учреждением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Относительно исчисления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Победная, дом 19, квартира 13, Общество заявило требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 30.06.2018; исковое заявление подано в суд 25.01.2019. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что срок исковой давности по требованиям истца за период с августа по декабрь 2015 года пропущен. В остальной части требования Общества заявлены в пределах законодательно установленного трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не направляло Учреждению платежные документы на оплату коммунальных услуг, отклонена судом округа. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных ему услуг (поставка тепловой энергии) с фактом их принятия. Отсутствие платежных документов на оплату коммунальных услуг не имеет правового значения для наступления у ответчика обязанности по их оплате, поскольку эта обязанность возникает в силу закона. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, Учреждение имело возможность в спорный период обратиться с требованием о предоставлении счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг является правомерным.

Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу А43-2475/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова