Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2021 г. N Ф01-16054/20 по делу N А39-3942/2020

г. Нижний Новгород

12 марта 2021 г.

Дело N А39-3942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца: Смирнова В.В. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А39-3942/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" (ИНН: 6732024530, ОГРН: 1116732011131)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Мордовия (ИНН: 13261963775, ОГРН: 1061326010888)

о признании решения о расторжении контракта недействительным, взыскании упущенной выгоды и возмещении убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" (далее - ООО "Юридическое партнерство БИК", Общество) обратилось Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Мордовия (далее - Росздравнадзор) о признании решения о расторжении контракта недействительным, взыскании упущенной выгоды и возмещении убытков.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, применили не подлежащий применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, ответчик не представил надлежащего правового обоснования одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Росздравнадзор отзыв на кассационную жалобу не представил; направил в суд округа заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Росздравнадзор (заказчик) и ООО "Юридическое партнерство БИК" (исполнитель) 10.02.2020 заключили контракт на оказание юридических услуг для нужд заказчика (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите законных интересов Росздравнадзора в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании.

В силу пункта 4.7 контракта при оказании услуг исполнитель должен учитывать интересы заказчика, а также ограничения, установленные внутренними нормативными актами заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение контракта истец направил к ответчику представителя исполнителя - Назарова В.Н., который не был допущен к исполнению обязательств по контракту ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Обществом, а также непредставления им оригиналов документов. Назаров В.Н. являлся директором общества с ограниченной ответственностью Юридическая Клиника "Доктор Право", принят на работу в Общество в городе Смоленске; указан в качестве места работы в трудовом договоре Чамзинский район Республики Мордовия.

Росздравнадзор 18.02.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта послужил основанием для обращения ООО "Юридическое партнерство БИК" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 779 Кодекса, статьями 94, 95 ФЗ N 44, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 ФЗ N 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 ФЗ N 44 предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Росздравнадзор приказом от 20.01.2020 N П13-21/20 утвердил Положение об обработке персональных данных при работе с обращениями граждан и юридических лиц, поступающих в Росздравнадзор, в соответствии с которым представитель истца обязан представить документы, перечисленные в пункте 3.5.1 указанного Положения, на основании которых он подлежал внесению в список лиц, доступ к персональным данным которых необходим для исполнения ими трудовых обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что неоднократно истребованные ответчиком и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Обществом, истец не представил; в трудовом договоре, подписанном ООО "Юридическое партнерство БИК" и Назаровым В.Н., указано иное место работы, чем предусмотрено контрактом; в соответствии с данными из Отделения пенсионного фонда России по Смоленской области сведений о трудовой деятельности застрахованного лица Назарова В.Н. истец также не представил; приняв во внимание, что правом устранить недостатки, послужившие основанием для расторжения контракта, предусмотренным частью 13 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ, Общество не воспользовалось, суды обоснованно признали доказанным ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, а решение Росздравнадзора об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным.

Доводы ООО "Юридическое партнерство БИК" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А39-3942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова