Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-5965/20 по делу N А39-3942/2020

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А39-3942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020, принятое по делу N А39-3942/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" (ОГРН 1116732011131 ИНН 6732024530) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Мордовия (ОГРН 1061326010888 ИНН 13261963775), о признании решения о расторжении контракта недействительным, взыскании упущенной выгоды в сумме 356 400 руб. и возмещении убытков в сумме 6929 руб. 50 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" (далее - ООО "Юридическое партнерство БИК", Партнерство, истец) обратилось в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Мордовия (далее - Росздравнадзор, ответчик) о признании решения о расторжении контракта недействительным, взыскании упущенной выгоды и возмещении убытков.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическое партнерство БИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на принятие решение с нарушением норм материального права: применение судом подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не подлежащего применению.

Утверждает, что в извещении о проведении котировок в электронной форме и контракте не установлены требования к работникам исполнителя, к лицам, непосредственно привлеченным к оказанию услуг по контракту, поскольку данное требование противоречило бы положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которым запрещается включение требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию трудовых ресурсов.

Считает, что довод суда о том, что ответчик неоднократно письменно истребовал необходимые документы (о подтверждении трудовых отношений между Назаровым В.Н. и заявителем) от заявителя, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из буквального толкования писем, полученных от ответчика, он не направлял структурированного запроса на перечень таких необходимых документов, а также не указал о невозможности допуска Назарова В.Н. к обработке персональных данных.

Ответчиком не предоставлено мотивированного одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылками на конкретные пункты контракта.

Полагает то обстоятельство, что ответ Пенсионного фонда по Смоленской области об отсутствии сведений в отношении Назарова В.Н. не может означать отсутствие факта трудовых отношений, так основным критерием является фактический допуск к работе.

Кроме того считает, что оценка факта трудовых отношений не относится к предмету доказывания в данном процессе.

Ответчик в отзыве пояснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на оказание юридических услуг для нужд Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия от 10 февраля 2020 года мотивирован в уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке от 18.02.2020 г. N 1113-92/12, где указано основание расторжения контракта со ссылкой на часть 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Считает довод о неправомерном не допуске гражданина Назарова В.Н. к работе у заказчика несостоятельным, поскольку направляемый в качестве юриста Назаров В.Н. не допускался заказчиком к работе по доведенным до сведения исполнителя основаниям, и фиктивность трудовых отношений с которым в итоге была подтверждена ответом отделения Пенсионного фонда России по Смоленской области от 08.07.2020 N 4128.

Заявитель просит об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия прямого железнодорожного сообщения с г.Владимир и необходимостью пересадки в г.Москве, тогда как действующими Указами

мэра г.Москвы не рекомендовано посещение города Москва.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на нее не является препятствием для ее рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 10.02.2020 между сторонами заключен контракт, по условиям пунктов 1.1 - 1.4 которого исполнитель (истец) обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите законных интересов Территориального органа Росздравнадзора по Республике Мордовия в соответствии с Техническим заданием ежедневно с момента заключения контракта по 31.12.2020 (11 месяцев) по месту нахождения заказчика: Республика Мордовия, г.Саранск, д.11, помещение 2.

Цена контракта составляет 356 400 рублей (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец направил ответчику представителя исполнителя - Назарова В.Н., представившего копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 5к-02/20 от 10.02.2020.

Назаров В.Н. не был допущен к исполнению обязательств по контракту ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающий факт его работы в Партнерстве.

13.02.2020 Назаровым В.Н. представлена копия доверенности от Партнерства и копия трудового договора с Партнерством N 4-02/2020 от 10.02.2020.

Назаров В.Н. не был допущен к исполнению обязательств по контракту ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Партнерством. Назаров В.Н. является директором ООО Юридическая Клиника "Доктор Право", принят на работу в Партнерство в г.Смоленске, место работы в трудовом договоре указано - Чамзинский район Республики Мордовия, им не представлены оригиналы документов.

18.02.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцу направлено соответствующее уведомление, полученное истцом 25.02.2020.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта послужил истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статья 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 1 пункта 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4.7 Контракта от 10.02.2020 при оказании услуг исполнитель должен учитывать интересы Заказчика, а также ограничения, установленные внутренними нормативными актами Заказчика.

Приказом Росздравнадзора N П13-21/20 от 20.01.2020 утверждено Положение об обработке персональных данных при работе с обращениями граждан и юридических лиц, поступающих в Росздравнадзор, в соответствии с условиями которого представитель истца обязан был представить ряд документов, перечисленных в пункте 3.5.1 Положения, на основании которых он подлежал внесению в список лиц, доступ которых к персональным данным необходим для выполнения трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ответчик неоднократно письменно истребовал необходимые документы от истца.

В нарушение условий контракта необходимые, надлежаще оформленные документы не были предоставлены ответчику.

Представленный в материалы дела трудовой договор, подписанный истцом и Назаровым В.Н., суд не признал в качестве допустимого доказательства его заключения в рамках исполнения спорного контракта, ввиду указания иного места работы, чем предусмотрено контрактом.

Более того, в соответствии со сведениями из ОПФ России по Смоленской области сведений о трудовой деятельности застрахованного лица Назарова В.Н. Партнерство не представляло.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Партнерством обязательств по контракту.

Правом устранить недостатки, послужившие основанием для расторжения контракта, предусмотренным частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда о признании решения Росздравнадзора об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, соответствующим условиям контракта, частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (УФАС) от 17.03.2020, которым отказано во включении сведений в отношении Партнерства в реестр недобросовестных поставщиков, обжалуется Росздравнадзором в рамках арбитражного дела N А39-3940/2020. По сведениям ответчика, в настоящее время спорные услуги оказываются иным лицом на основании иного контракта.

Иные доводы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании решения о расторжении контракта недействительным.

В этой связи, исковые требования Партнерства о взыскании упущенной выгоды и возмещении убытков также подлежали оставлению без удовлетворения.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020, принятое по делу N А39-3942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова