Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2021 г. N Ф01-498/21 по делу N А31-13270/2018

г. Нижний Новгород

15 марта 2021 г.

Дело N А31-13270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А31-13270/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 4401068758, ОГРН: 1064401041187)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405004064, ОГРН: 1024400760669)

о взыскании задолженности

и по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405004064, ОГРН: 1024400760669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 4401068758, ОГРН: 1064401041187)

об устранении недостатков выполненных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Нерехтского района и города Волгореченска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Учреждение) о взыскании 1 048 552 рублей 01 копейки задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 21.08.2018 N 0141300026618000097-0131437-02 (дело N А31-13270/2018).

Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по поставке и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании школы по контракту от 21.08.2018 N 0141300026618000097-0131437-02 и об обязании Общества разработать новое проектное решение и согласовать его с муниципальным заказчиком, частично заменить кабельную продукцию в соответствии с техническим заданием; обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещениях кухни; устранить ежедневные ложные срабатывания систем АПС и СОУЭ; провести поэтапную сдачу смонтированной системы с подписанием сопроводительных документов (технических актов) (дело N А31-13420/2018).

Определением суда от 29.10.2018 дела N А31-13270/2018 и А31-13420/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А31-13270/2018.

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по встречному иску и просило суд обязать Общество безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту, а именно: 1. изменить проектное решение в части выбора количества дымовых пожарных извещателей и дополнительно установить по одному дымовому пожарному извещателю в защищаемые помещения: 1.1. помещения подвала: помещение N 1 (лестничная клетка), помещение N 3 (подсобное). 1.2. помещения 1 этажа: помещение N 1 (тамбур), помещение N 2 (склад), помещение N 4 (склад), помещение N 6 (кухня), помещение N 15 (склад), помещение N 16 (склад), помещение N 18 (подсобное), помещение N 25 (коридор), помещение N 26 (коридор), помещение N 28 (раздевалка), помещение N 29 (раздевалка), помещение N 30 (коридор), помещение N 32 (инвентарная), помещение N 34 (раздевалка), помещение N 43 (раздевалка), помещение N 44 (тамбур), помещение N 45 (кабинет), помещение N 46 (кабинет), помещение N 47 (кабинет), помещение N 48 (тамбур), помещение N 51 (тамбур), помещение N 53 (кабинет), помещение N 54 (кабинет), помещение N 55 (кабинет), помещение N 56 (приемная), помещения N 57 (приемная, кабинет), помещение N 59 (кабинет), помещение N 61 (кабинет), помещение N 62 (коридор), помещение N 63 (тамбур), помещение N 64 (кабинет), помещение N 65 (тамбур), помещение N 67 (подсобное), помещение N 70 (кабинет), помещение N 74 (подсобное). 1.3. помещения 2 этажа: помещение N 1 (кабинет), помещение N 2 (кабинет), помещение N 3 (кабинет), помещение N 5 (подсобное), помещение N 6 (подсобное), помещение N 7 (тамбур), помещение N 11 (кабинет), помещение N 12 (кабинет), помещение N 15 (коридор), помещение N 20 (подсобное), помещение N 23 (подсобное). 2. Обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещениях кухни в соответствии с требованиями пункта 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". 3. Обеспечить монтаж кабельной продукции в соответствии с проектными решениями: кабель шлейфов пожарной сигнализации с маркировкой КПСнг(А)-FRLSLTx 1x2x0,2 заменить на кабель КПСнг(А) - FRLSLTх 1x2x0,5 мм. Также просило суд отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы.

Решением суда от 14.08.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 048 522 рубля 01 копейка задолженности за выполненные работы по контракту, 29 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 23 486 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда отменено в части требований по встречному иску и принят новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части. Суд обязал Общество в течение 10 дней после вступления в силу судебного акта безвозмездно устранить недостаток работ, а именно: обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещениях кухни в соответствии с требованиями пункта 6.24 СП 7.13130.2013. С Общества в пользу Учреждения взыскано 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 34 992 рубля в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество частично не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки работ.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В рассматриваемом случае выполнение требования о наличии автоматического отключения принудительной вытяжки в помещениях кухни не требовалось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.08.2018 N 0141300026618000097-0131437-02. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании Учреждения, расположенного по адресу: Костромская области, город Нерехта, улица К. Либкнехта, дом 2, в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметным расчетом, разработанными подрядчиком и согласованными с муниципальным заказчиком. Муниципальный заказчик обязался принять и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 1 048 552 рубля 01 копейку.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, соответствующие графику производства работ (в том числе по этапам): общая продолжительность работ - не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ: в течение пяти календарных дней со дня заключения контракта; моментом завершения работ считать дату подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

Стороны 28.08.2018 составили акт технического осмотра объекта, согласно которому акт входного контроля не подписан, поскольку подрядчик не представил обоснование количества использованных материалов для производства работ и обоснование при выборе кабельной продукции (не приведен расчет сечения кабеля), также не обосновано решение по количеству подлежащих монтажу пожарных извещателей в помещениях здания.

Общество 30.08.2018 уведомило Учреждение о готовности выполненных работ и направило акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также исполнительную и проектную документацию.

Акт выполненных работ Учреждение не подписало и 11.09.2018 претензий потребовало устранить недостатки выполненных работ.

Общество с замечаниями заказчика по качеству работ не согласилось, посчитав их необоснованными (письмо от 13.09.2018), и обратилось 04.10.2018 к Учреждению с требованием об оплате выполненных работ.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неудовлетворение замечаний Учреждения по качеству выполненных работ послужило основанием для обращения его со встречным иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, и удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что работы по монтажу системы АПС, СОУЭ выполнены качественно, система пригодна для использования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда по первоначальному иску. По встречному иску суд пришел к выводу, что установка систем произведена с нарушением требований нормативных документов в области пожарной безопасности, результат работ не пригоден для предусмотренного в контракте использования. Суд обязал подрядчика устранить недостатки работ, обеспечив автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещении хозяйственного блока.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".

В соответствии с заключением эксперта N 43/2019 работы по поставке и монтажу системы АПС и СОУЭ не соответствовали требованиям технического задания, строительным правилам, регламенту технического обслуживания системы АПС и СОУЭ и условиям контракта. Эксплуатация систем возможна после устранения выявленных недостатков и подтверждения выбора сечения кабеля шлейфов СОУЭ.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 16.05.2019, установка одного пожарного датчика ДИП-34А допускается, замена кабеля не требуется; эксплуатация системы возможна, если устранить замечания.

Стороны 21.05.2019 для устранения нарушений, выявленных экспертизой, составили акт на ремонтно-восстановительные работы.

По ходатайству сторон суд первой инстанции назначил дополнительные экспертизы, проведение которых поручил федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области".

Согласно экспертным заключениям от 18.06.2019 N 44-3-1-19, от 16.12.2019 N 98-3-1/19 и пояснениям эксперта, данным в судебных заседаниях, на момент обследования объекта и проведения экспертизы смонтированная на объекте система находилась в рабочем состоянии и эксплуатировалась Учреждением; выявлен ряд недостатков, носящих устранимый характер.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, выслушав пояснения экспертов, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, и удовлетворили первоначальный иск. Выводы судов в данной части заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.24 СП 7.13130.2013 для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирование воздуха и воздушного отопления, а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов. Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при отключении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

В силу пункта 12.2.1 Свода СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, вентиляции, кондиционирования, автономных и оконных кондиционеров, вентиляторных доводчиков, воздушно-тепловых завес и внутренних блоков кондиционеров, с электроприемниками систем противодымной вентиляции (или пожарной сигнализацией).

В ходе обследования объекта эксперт установил, что в хозяйственном блоке над электрическим оборудованием для приготовления пищи имеется "вытяжка", которая при помощи металлических коробов, проходящих под потолком, имеет выход на улицу и в потолочное перекрытие. Вытяжка используется для удаления паров, образуемых при приготовлении пищи, имеет электропривод. При этом дополнительное оборудование, производящее отключение вытяжки в случае срабатывания системы АПК, СОУЭ, в помещении кухни не обнаружено.

В экспертном заключении N 44-3-1-19 эксперт сделал вывод о необходимости выполнения автоматического отключения принудительной вытяжки в помещении хозяйственного блока. Данный вывод не опровергнут или поставлен под сомнение при опросе эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно частично отменил решение суда и удовлетворил встречный иск Учреждения в данной части, возложив на Общество обязанность устранить недостатки работ, обеспечив автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещениях кухни в соответствии с пунктом 6.24 СП 7.13130.2013.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А31-13270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова