Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 02АП-6943/20 по делу N А31-13270/2018

г. Киров

08 декабря 2020 г.

Дело N А31-13270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 по делу N А31-13270/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 4401068758, ОГРН: 1064401041187)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405004064, ОГРН: 1024400760669),

третье лицо: Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Нерехтского района и г. Волгореченска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Костромской области

о взыскании 1048 552 рублей 01 копейки

и встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 1 048 552 рублей 01 копейки задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 21.08.2018. N 0141300026618000097-0131437-02.

В свою очередь Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по поставке и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании школы по тому же контракту. Просило обязать Общество разработать новое проектное решение и согласовать его с муниципальным заказчиком, частично заменить кабельную продукцию в соответствии с техническим заданием; обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещениях кухни; устранить ежедневные ложные срабатывания систем АПС и СОУЭ; провести поэтапную сдачу смонтированной системы с подписанием сопроводительных документов (технических актов) (дело N А31-13420/2018).

Определением суда от 29.10.2018 дела N N А31-13270/2018 и А31-13420/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен NА31-13270/2018.

Определением суда от 30.11.2018 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", в связи с чем производство по делу приостановлено.

01.02.2019 в суд представлено заключение эксперта N 43/2019.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Нерехтского района и г. Волгореченска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Костромской области.

Определением суда от 23.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области".

02.09.2019 в суд поступило заключение эксперта N 44-3-1/19.

Определением суда от 29.10.2019 по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области".

30.01.2020 в суд поступило заключение эксперта N 98-3-1/19 (в деле).

Учреждением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования по встречному иску, в соответствии с которым ответчик просил суд обязать Общество безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту от 21.08.2018 N 0141300026618000097-0131437-02, а именно:

1. Изменить проектное решение в части выбора количества дымовых пожарных извещателей и дополнительно установить по 1 дымовому пожарному извещателю в защищаемые помещения:

1.1. Помещения подвала: помещение N 1 (лестничная клетка), помещение N 3 (подсобное).

1.2. Помещения 1 этажа: помещение N 1 (тамбур), помещение N 2 (склад), помещение N 4 (склад), помещение N 6 (кухня), помещение N 15 (склад), помещение N 16 (склад), помещение N 18 (подсобное), помещение N 25 (коридор) помещение N 26 (коридор), помещение N 28 (раздевалка), помещение N 29 (раздевалка), помещение N 30 (коридор), помещение N 32 (инвентарная), помещение N 34 (раздевалка), помещение N 43 (раздевалка), помещение N 44 (тамбур), помещение N 45 (кабинет), помещение N 46 (кабинет), помещение N 47 (кабинет), помещение N 48 (тамбур), помещение N 51 (тамбур), помещение N 53 (кабинет), помещение N 54 (кабинет), помещение N 55 (кабинет), помещение N 56 (приемная), помещения N 57 (приемная, кабинет), помещение N 59 (кабинет), помещение N 61 (кабинет), помещение N 62 (коридор), помещение N 63 (тамбур), помещение N 64 (кабинет), помещение N 65 (тамбур), помещение N 67 (подсобное), помещение N 70 (кабинет), помещение N 74 (подсобное).

1.3. Помещения 2 этажа: помещение N 1 (кабинет), помещение N 2 (кабинет), помещение N 3 (кабинет), помещение N 5 (подсобное), помещение N 6 (подсобное), помещение N 7 (тамбур), помещение N 11 (кабинет), помещение N 12 (кабинет), помещение N 15 (коридор), помещение N 20 (подсобное), помещение N 23 (подсобное).

2. Обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещениях кухни в соответствии с требованиями п. 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

3. Обеспечить монтаж кабельной продукции в соответствии с проектными решениями: кабель шлейфов пожарной сигнализации с маркировкой КПСнг(А)-FRLSLTx 1x2x0,2 заменить на кабель КПСнг(А)- FRLSLTх 1x2x0,5 мм.

Также просило суд отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы.

Решением суда от 14.08.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 048 522 рубля 01 копейка задолженности за выполненные работы по контракту, 29 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 23 486 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Общества по первоначальному иску и удовлетворить уточненные требования заявителя по встречному иску.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены норы материального права.

Учреждение указывает, что работы по монтажу систем АПС и СОУЭ выполнены подрядчиком с отступлениями от условий муниципального контракта, без согласования с муниципальным заказчиком проектной документации, без испытания работоспособности технических средств сигнализации (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению заявителя жалобы, надлежащим образом смонтированная система пожарной безопасности надлежащим образом не функционирует. Установка систем произведена с нарушениями требований нормативных документов в области пожарной безопасности: подрядчиком неверно выбрано проектное решение в части выбора количества дымовых пожарных извещателей, подлежащих монтажу в помещениях заказчика в нарушение требований нарушений свода правил СП 5.13130.2009; не обеспечено автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещениях кухни в соответствии с требованиями п. 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; смонтированная кабельная продукция не соответствует исполнительной документации и техническому заданию. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований об устранении указанных недостатков.

Поскольку результат выполненных подрядчиком работ нельзя признать пригодным для предусмотренного в муниципальном контракте использования, выполненные Обществом работы оплате не подлежат.

Общество в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение считает законным обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В дополнительном отзыве на жалобу истец ссылается на непринятие ответчиком мер по согласованию переданной Обществом Учреждению проектной документации, отсутствие со стороны ответчика в ходе производства работ никаких претензий относительно положений проектной документации, в том числе проектных решений по количеству пожарных извещателей и сечению смонтированной кабельной продукции не поступало. Полагает, что Обществом выполнены все требования к приемно-сдаточным испытаниям и составу документации, изложенные в техническом задании.

Согласно заключению эксперта N 4-3-1/19 нарушений свода правил СП 5.13130.2009 в проектном решении также не выявлено.

Ссылаясь на это же заключение эксперта истец считает, что "принудительная вытяжка", смонтированная в хозяйственном блоке имеет признаки, характерные для местного отсоса (пункт 3.21 СП 60.13330.2012), в отношении которых требования по принудительному отключению в нормативных документах по обеспечению пожарной безопасности отсутствуют.

Считает, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Определением суда от 20.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.11.2020.

В судебном заседании 24.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час.00 мин. 01.12.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0141300026618000097-0131437-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по заданию муниципального заказчика по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании учреждения, расположенного по адресу: Костромская области, г. Нерехта, ул. К.Либкнехта, д. 2 (далее - Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметным расчетом, разработанными подрядчиком и согласованными с муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик (ответчик) - принять и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1.).

Цена контракт составляет 1 048 552 рубля 01 копейку (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.4. контракта оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, соответствующие графику производства работ (в том числе по этапам): общая продолжительность работ - не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ: в течение пяти календарных дней со дня заключения контракта; моментом завершения работ считать дату подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

28.08.2018 сторонами составлен акт технического осмотра Объекта, согласно которому акт входного контроля не подписан, поскольку подрядчиком не представлено обоснование количества использованных материалов для производства работ, не представлено обоснование при выборе кабельной продукции (не приведен расчет сечения кабеля), не обосновано решение по количеству подлежащих монтажу пожарных извещателей в помещениях здания.

30.08.2018 Общество уведомило Учреждение о готовности выполненных работ, а также направило в его адрес акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также исполнительную и проектную документацию.

Акт выполненных работ Учреждением не подписан.

11.09.2018 Учреждение направило Обществу претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ (л.д.17-18, т.5).

С замечаниями ответчика по качеству работ истец не согласился, считая их необоснованными (письмо от 13.09.2018 (л.д.70, т.1).

04.10.2018 Общество обратилось к Учреждению с требованием об оплате выполненных работ (л.д.44-45, т.1)

Претензия Общества оставлена учреждением без удовлетворения.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Неудовлетворение замечаний ответчика по качеству выполненных работ послужило основанием для обращения последнего со встречным иском к обществу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных работ, которые ответчик считает выполненными ненадлежащим образом и не подлежащими оплате.

По ходатайству сторон по настоящему делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (л.д. 21-22, т. 2).

Для разъяснения перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по поставке и монтажу системы АПС и СОУЭ, выполненные в рамках муниципального контракта N 0141300026618000097-0131437-02 от 20.08.2018 требованиям технического задания, строительных правил, регламента технического обслуживания систем АПС и СОУЭ и условиям муниципального контракта?

2. Имеются ли отступления, и какие именно, от указанных требований?

3. Является ли несогласованное проектное решение нарушением регламентного технического обслуживания?

4. Возможно ли устранить выявленные недостатки и какие работы необходимо выполнить в случае их выявления?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 43/2019, согласно которому работы по поставке и монтажу системы АПС и СОУЭ не соответствуют требованиям технического задания, строительным правилам, регламенту технического обслуживания системы АПС и СОУЭ и условиям контракта. Эксплуатация систем возможна после устранения выявленных недостатков и подтверждения выбора сечения кабеля шлейфов СОУЭ (л.д.29-42, т.2).

В судебном заседании 16.05.2019 эксперт Тимуков В.А., отвечая на вопросы сторон, пояснил, что установка одного пожарного датчика ДИП-34А допускается, замена кабеля не требуется; эксплуатация системы возможна, если устранить замечания.

21.05.2019 сторонами по делу составлен акт на ремонтно-восстановительные работы (л.д. 124, т. 2).

Впоследствии по ходатайству истца и ответчика по делу проведены дополнительные экспертизы, проведение которых было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области".

Из экспертных заключений от 18.06.2019 N 44-3-1-19, от 16.12.2019 N 98-3-1/19 и пояснений, данных экспертом Баевым М.Н. в судебных заседаниях, следует, что на момент обследования объекта и проведения экспертизы смонтированная на Объекте система была в рабочем состоянии, ее можно использовать, система эксплуатировалась Учреждением. При этом выявлен ряд недостатков, носящих устранимый характер.

Ответчик, возражая против принятого судом решения, указывает, что результат работы не соответствует условиям муниципального контракта и требованиям Правил противопожарной безопасности, отсутствуют документы, подтверждающие положительный результат предварительных испытаний, работы не подлежат оплате.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что система АПС и СОУЭ, смонтированная в Учреждении, является работоспособной, а недостатки результата работ являются несущественными и устранимыми.

Вместе с тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 года N 12888/11), в том числе с учетом того, что по условиям заключенного контракта подрядчиком установлена гарантия результата выполненных работ.

В силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что все выявленные и обозначенные в экспертном заключении недостатки носят устранимый характер.

При этом ответчик в своем отзыве и претензиях по качеству указывал лишь на отдельные работы, выполненные подрядчиком с ненадлежащим качеством, а не в целом по контракту.

Доказательств того, что результат работ выполнен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сообщению Нерехтской межрайонной прокуратуры, направленному в адрес истца, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей в случае пожара, смонтированная на Объекте находится в рабочем состоянии (л.д. 128, т. 3).

При этом ответчик как заказчик не лишен права требовать от истца устранения выявленных недостатков выполненных работ по контракту в пределах гарантийного срока.

Приведенные заявителем доводы в указанной части противоречат выводам экспертного заключения, пояснениям эксперта, которые тот давал в судебном заседании в суде первой инстанции, а также иным письменным материалам дела, а именно: актам о готовности, об окончании монтажных работ, об окончании пуско-наладочных работ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в приемке и оплате выполненных Обществом работ в целом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами арбитражного суда в части необоснованности требований Учреждения об обязанности Общества установить дополнительные пожарные извещатели и заменить смонтированную кабельную продукцию.

Согласно заключению эксперта N 98-3-1/19 кабельная продукция, используемая при монтаже пожарной сигнализации, соответствует кабельной продукции, указанной в проектной документации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт дал пояснения, из которых следует, что допущенные подрядчиком отступления от проектных решений в данной части, являются соответствующими правилам противопожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что подрядчиком неверно выбрано проектное решение в части выбора количества дымовых пожарных извещателей, подлежащих монтажу в помещениях заказчика, что нарушает требования СП 5.13130.2009, также противоречат экспертному заключению N 44-3-1-19 (л.д.35,т.3).

Учитывая совокупность представленных по рассматриваемому вопросу доказательств, апелляционный суд не может признать иск учреждения в этой части подлежащим удовлетворению на том лишь основании, что истец не согласовал решение об установке одного извещателя; апелляционный суд исходит из того, что обязательные правила допускают такое техническое решение, которое в этом случае было обосновано в проекте.

Указание ответчика на нарушение подрядчиком подпункта "в" пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку наличие специального персонала по техническому обслуживанию и планово-предупредительный ремонт смонтированной истцом на Объекте системы обеспечено самим Учреждением посредством заключенного договора со специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС РФ на право проведения такого рода работ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные извещатели удовлетворяют требованиям пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию истца относительно монтажа автоматического отключения принудительной вытяжки в помещениях кухни.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению N 44-3-1-19 экспертом сделан безусловный вывод о том, что на автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещении хозяйственного блока необходимо (л.д.39, т.3). Этот вывод не был опровергнут или поставлен под сомнение при опросе эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом эксперт, являющийся специалистом в соответствующей области, сослался на следующие нормативно-технические положения.

В соответствии с пунктом 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" - для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирование воздуха и воздушного отопления, а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов. Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при отключении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

В соответствии с п. 12.2.1 свода правил СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" - для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, вентиляции, кондиционирования, автономных и оконных кондиционеров, вентиляторных доводчиков, воздушно - тепловых завес и внутренних блоков кондиционеров, с электроприемниками систем противодымной вентиляции (или пожарной сигнализацией).

В ходе обследования экспертом установлено, что в хозяйственном блоке над электрическим оборудованием для приготовления пищи имеется "вытяжка", которая при помощи металлических коробов, проходящих под потолком, имеет выход на улицу и в потолочное перекрытие. Вытяжка, используется для удаления паров, образуемых при приготовлении пищи, имеет электропривод. При этом дополнительное оборудование, производящее отключение вытяжки в случае, "сработки" системы АПК, СОУЭ в помещении кухни не обнаружено (л.д.35, т.3).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ общество не согласовало с учреждением техническое решение в соответствующей части; приведенные обществом в апелляционной инстанции доводы об обратном не принимаются апелляционным судом, т.к. не подтверждены доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ); само по себе выполнение истцом работ по проекту, отсутствие возражений со стороны заказчика, не являющегося специалистом в соответствующей области, не может свидетельствовать о надлежащем согласовании истцом с заказчиком технических решений по проекту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств, которые бы опровергали бы вывод судебного эксперта, либо ставили бы под сомнение такой вывод или положенные в основу вывода исходные данные, отверг заключение эксперта, обладающего специальными техническими знаниями по данному вопросу. Суд немотивированно принял в качестве опровержения заключения независимого эксперта пояснения истца о том, что вытяжка, смонтированная в хозяйственном блоке, имеет признаки, характерные для местного отсоса, в отношении которых требования по принудительному отключению в нормативных документах по обеспечению пожарной безопасности отсутствуют. Данные доводы какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствующих пояснений от эксперта не получено.

Если выводы эксперта в этой части вызывали сомнения, то суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной эксперты по правилам статьи 87 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части требований по встречному иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы в сумме 9000 рублей, а также понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в сумме 34 992 рублей, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 по делу N А31-13270/2018 отменить в части требований по встречному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 4405004064; ОГРН: 1024400760669) в течение 10 дней после вступления в силу судебного акта безвозмездно устранить недостаток работ, а именно: обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещениях кухни в соответствии с требованиями пункта 6.24 СП 7.13130.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 4405004064; ОГРН: 1024400760669) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4401068758, ОГРН: 1064401041187) 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 992 рубля в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 по делу N А31-13270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.А. Щелокаева