Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2021 г. N Ф01-16241/20 по делу N А39-10023/2019

г. Нижний Новгород

15 марта 2021 г.

Дело N А39-10023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей от истца: Рогачева М.П. (директор), Бурдина Д.А. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А39-10023/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" (ИНН: 1327013088, ОГРН: 1111327000817)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница"

о взыскании штрафа и убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бинар-С", индивидуальный предприниматель Рогачев Михаил Петрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее - Учреждение) о взыскании 785 000 рублей штрафа и 1 323 883 рубля 58 копеек убытков, в том числе 675 052 рублей 58 копеек реальных убытков, 1 433 831 рубля упущенной выгоды, не покрытых суммой штрафа (с учетом требования, размер которого уточнен в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бинар-С" (далее - ООО "Бинар-С"), индивидуальный предприниматель Рогачев Михаил Петрович (далее - Предприниматель).

Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали пункт 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указывает, что с учетом систематической необходимости обслуживания вентиляционных систем, предусмотренной контрактом, исполнитель получил бы прибыль, размер которой по методу учета полных затрат определен в отчете оценщика N 30/02/2020 в размере 1 433 831 рубля, а по методу определения сметной прибыли по техническому обслуживанию и текущему ремонту, указанному в заключении N 10-20 в размере 1 523 681 рубля; поскольку в период с 11.01.2019 по 23.01.2019 заказчик незаконно не допускал исполнителя к месту оказания услуг, требование о взыскании штрафа в сумме 55 000 рублей подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 24.12.2018 N 0809500000318002737, по условиям которого исполнитель, в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 3.1) в сроки, указанные в таблице 1 технического задания, обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с технической частью (приложение 1) и спецификацией (приложение 2), а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Услуги, место оказания которых определено (пункт 3.2): по месту нахождения заказчика ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница", г. Саранск, ул. Победы, 14/5, корп. I: ул. Победы, 18 (Перинатальный центр), оказываются исполнителем (приложение 1 к контракту) с момента получения заявки от заказчика, оформленной в письменном виде и переданной по факсимильной связи (или иными способами электронной и телефонной связи).

В пункте 1.3 приложения 1 к контракту согласованы сроки оказания услуг: по проведению технического обслуживания - согласно заявке к контракту, но не более 3 календарных дней на каждую единицу оборудования; по проведению ремонта - в течение 10 рабочих дней с момента получения на склад заказчика всех необходимых ЗИП и расходных материалов.

Срок поставки исполнителем всех ЗИП и расходных материалов не может превышать 30 календарных дней с даты подписания соответствующей заявки.

Исполнитель своевременно уведомляет заказчика о необходимости проведения ремонта, модернизации или замены устаревших узлов и деталей оборудования, с целью бесперебойной работы и безопасной эксплуатации. Ведет техническую и сервисную документацию (акты, журналы) (пункт 3.8 контракта).

В разделе 5 контракта определены права и обязанности сторон, в том числе заказчика, своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом, включая проведение экспертизы оказанных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5.2.3).

В пункте 8.7 контракта предусмотрена ответственность заказчика за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей, а также право исполнителя требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В письме от 23.01.2019 N 809 и заявлении от 01.07.2019 N 860 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг до получения указаний, разъяснений заказчика.

Учреждение 25.01.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое Общество обжаловано в суде. Односторонний отказ Учреждения признан недействительным (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2019 N А39-1074/2019).

Решением от 28.06.2019 N 856, полученным заказчиком 01.07.2019, исполнитель в порядке статей 450, 450.1, 718, 719 ГК РФ и пункта 10.11 контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

По утверждению истца, во исполнение контракта Общество (покупатель) и ООО "Бинар-С" (поставщик) заключили договор поставки от 14.01.2019, согласно которому поставщик обязуется по письменным заявкам (спецификациям) покупателя поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в заявке (спецификации), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и согласованной заявки (спецификации). Спецификациями от 14.01.2019 и 20.06.2019 (приложения 1, 2 к договору) определены стоимость товара 2 560 141,45 рубля и 750 105,16 рубля соответственно, срок поставки - в течение 20 дней с момента внесения предварительной оплаты, и порядок оплаты - предварительная, в размере 50 процентов от общей стоимости товара, окончательная - после уведомления о готовности товара к отгрузке. Платежными поручениями N 121, 134, 135, 136, поступившими в банк 26.06.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, произведена уплата 375 052 рублей 58 копеек (спецификация от 20.06.2019), 300 000 рублей, 350 000 рублей, 118 042 рублей 44 копеек (спецификация от 14.01.2019).

Претензиями от 01.07.2019 N 859 и от 06.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием признать недействительным пункт 8.7 контракта, уплатить штраф в размере 805 000 рублей и возместитьубытки в размере 2 958 909 рублей 35 копеек.

Неисполнение названных претензий послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 329, 393, 400, 431, 702, 719, 779 ГК РФ, положениями Закона о контрактной системе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.7 контракта предусмотрено начисление заказчику штрафов за ненадлежащее исполнение контракта.

Из материалов дела видно, что истец, предъявив требование о взыскании штрафа, указал на необоснованный отказ заказчика в допуске сотрудников исполнителя к месту оказания услуг в нарушение сущности обязательства и условий, предусмотренных пунктами 3.2, 5.2.3 контракта, заказчик не оказал необходимого содействия в выполнении работ, встречную обязанность по предоставлению доступа к месту оказания услуг не исполнил.

Согласно пункту 3.2 контракта услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха оказываются по месту нахождения заказчика: г. Саранск, ул. Победы, 14/5, корп. 1, ул. Победы, 18 (Перинатальный центр). Сроки выполнения услуг исполнителем указаны в таблице 1 технического задания (приложение 1 к контракту), с момента получения заявки от заказчика, оформленной в письменном виде и переданной по факсимильной связи (или иными способами электронной и телефонной связи). Пунктом 5.1 раздела 5 приложения 1, пунктом 6.1 раздела 6 приложения 1 к контракту техническое обслуживание на оборудование определено, что оборудование, представленное в разделе 3, обслуживается на основании заключенных заказов и заявок по согласованным объемам и срокам.

Исполнитель представил односторонние акты, составленные за период с 11.01.2019 по 21.06.2019, а также заявки N 1 от 09.01.2019 N 1257 и на оказание услуг N 2 от 18.06.2019 N 1258, подписанные заказчиком.

Между тем заявки ответчика не приняты истцом, что следует из сообщений от 14.01.2019 и 01.07.2019, к тому же исполнитель письмами от 23.01.2019 N 809, от 01.07.2019 N 860 уведомил заказчика о приостановлении работ.

Суды установили, что действия истца по ежедневному направлению сотрудников к заказчику не являются документально обоснованными и противорет условиям контракта о порядке оказания услуг.

Оценив представленные в дело односторонние акты, представленные истцом, суды указали, что в названных актах за период с 11.01.2019 по 21.11.2019 не указаны место исполнения обязательств, адрес, место явки сотрудников, в актах, составленных за период 23.01.2019 - 21.06.2019 указан адрес объекта (место исполнения): г. Саранск, ул. Победы, 14/5, корп. 2, что пунктом 3.2 контракта не предусмотрено. Кроме того, согласно журналам технического обслуживания и ремонта вентиляционных систем истец в период с 11.01.2019 по 14.01.2019 присутствовал на объектах заказчика.

Таким образом, суды правильно отметили, что названные акты вопреки требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 5.4.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от него обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта в обязанности заказчика входит своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, включая проведение экспертизы оказанных услуг.

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, проводится заказчиком по окончании оказания услуг (пункт 6.1), о факте завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика и направляет в его адрес акт приемки оказанных услуг (пункт 6.2).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг, так и направление в адрес заказчика, предусмотренных контрактом уведомления и акта приемки оказанных услуг.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав в соответствии с указанными положениями пункты 3.2, 5.2.3 и 8.7 контракта, суды установили, что условия последнего не содержат обязательства заказчика о безусловном ежедневном допуске по усмотрению исполнителя в помещения ответчика. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не доказан, правовые основания для применения к заказчику штрафных санкций отсутствуют. Ответственность, установленная в пункте 8.7 контракта, у ответчика не наступила.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании сумм штрафа заявлено Обществом неправомерно.

Как следует из материалов дела, Учреждение 25.01.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое Общество обжаловало в суде. Односторонний отказ учреждения признан недействительным (решение от 21.05.2019 N А39-1074/2019).

Исполнитель уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг до получения указаний, разъяснений заказчика. Решением от 28.06.2019 N 856, полученным заказчиком 01.07.2019, исполнитель в порядке статей 718, 719 ГК РФ и пункта 10.11 контракта, указывая на неоказание необходимого содействия в выполнении работ и неисполнение встречной обязанности, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, следовательно, договорные отношения сторон прекратились с 11.07.2019 (пункт 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) в связи с волеизъявлением истца.

В силу статей 328, 450.1, 719 ГК РФ, пункта 19 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 5.4.6, 10.3, 10.11 контракта исполнитель вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, в обоснование требования о взыскании реальных убытков истец представил договор поставки, согласно которому поставщик обязуется по письменным заявкам (спецификациям) покупателя поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в заявке (спецификации), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

По утверждению истца, во исполнение контракта был заключен договор поставки между Обществом (покупатель) и ООО "Бинар-С" (поставщик). Заявлением от 16.07.2019 N 866 истец отказался от договора в связи с утратой интереса к поставке товара и просил поставщика возвратить сумму предварительной оплаты, однако со ссылкой на пункт 7.2 договора (при отказе покупателя от получения товара сумма предварительной оплаты не возвращается) получил отказ.

По мнению истца, им понесены реальные убытки в размере 675 052 рублей 58 копеек (оплата товара ООО "Бинар-С", платежные поручения от 25.06.2019 N 121 на сумму 375 052 рубля 58 копеек, от 10.07.2019 N 134 на сумму 300 000 рублей).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ). Условия договора поставки определены по свободному усмотрению сторон. Договором могли быть предусмотрены иные последствия подобного одностороннего отказа. Сторонами по своей воле установлен режим последствий одностороннего отказа от получения товара (пункт 7.2). Доказательств, что товар, указанный в спецификациях, предварительно оплаченный истцом, готов к отгрузке, о чем уведомлен третьим лицом, а покупатель (Общество) заявил отказ от получения, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общество должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что оснований возложения данных рисков на ответчика не имеется.

Более того, признание судебным решением одностороннего отказа Учреждения недействительным не предрешало вопрос о прекращении действия контракта и обязательного наступления материальной ответственности заказчика, а, напротив, предполагало исполнения сторонами обязательств по контракту, при этом исполнение по контракту приостановлено, заявки Учреждения Обществом отклонены, оплата по договору поставки произведена непосредственно перед отказом от контракта либо уже после его расторжения. Контракт прекращен по инициативе исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли приняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из пункта 1 статьи 400 ГК РФ следует, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявляя о возмещении упущенной выгоды, истец фактически требует выплаты в его пользу суммы трудозатрат и возможных затрат исполнителя при выходе из строя запасных частей в период исполнения контракта, а также величины нормативной сметной прибыли по текущему ремонту систем в рамках исполнения контракта.

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что доказательств фактически понесенного ущерба в размере 1 433 831 рубля истцом не представлено. Заключение экспертизы от 04.02.2020 N 10-20 по оценке упущенной выгоды таковым доказательством не является. Ущерб в заявленном размере является расчетным, то есть предполагаемым, без документального обоснования его реального получения (статьи 9, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в данном случае с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо, отказавшееся от исполнения контракта. Вместе с тем Законом о контрактной системе не предусмотрено право такого лица на возмещение упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для привлечения к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, и, соответственно, не установили оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А39-10023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков