Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-6210/20 по делу N А39-10023/2019

19 октября 2020 г.

А39-10023/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2020 по делу N А39-10023/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" (ИНН 132701388) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бинар-С" и индивидуального предпринимателя Рогачева Михаила Петровича, штрафа и убытков., в отсутствие сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее - истец, исполнитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее - ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании 785 000 руб. штрафа и 1 323 883 руб. 58 коп. убытков, из них 675 052 руб. 58 коп. реальных убытков, 1 433 831 руб. упущенной выгоды, непокрытых суммой штрафа ( с учетом уточнения в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бинар-С", индивидуальный предприниматель Рогачев Михаил Петрович (далее - третьи лица).

Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по причине неправильного применения пункта 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; с учетом систематической необходимости обслуживания вентиляционных систем, предусмотренной контрактом, исполнитель получил бы прибыль, размер которой по методу учета полных затрат определен в отчете оценщика N 30/02/2020 в размере 1 433 831 руб.; поскольку в период с 11.01.2019 по 23.01.2019 заказчик незаконно не допускал исполнителя к месту оказания услуг, требования о взыскании штрафа в сумме 55 000 руб. подлежали удовлетворению.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен права и возможности в случае занятости представителя общества направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0809500000318002737, по условиям которого исполнитель, в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 3.1) в сроки, указанные в таблице N 1 технического задания, обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с технической частью (приложение N1) и спецификацией (приложение N2), а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Услуги, место оказания которых определено (пункт 3.2): по месту нахождения заказчика ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница", г.Саранск, ул.Победы, 14/5, кор. I: ул.Победы, 18 (перинатальный центр), оказываются исполнителем (приложение N 1 к контракту), с момента получения заявки от заказчика, оформленной в письменном виде и переданной по средствам факсимильной связи (или иными способами электронной и телефонной связи).

Пунктом 1.3 приложения N 1 к контракту согласованы сроки выполнения услуг исполнителя: по проведению технического обслуживания согласно заявке к контракту, но не более 3 календарных дней на каждую единицу оборудования; по проведению ремонта в течение 10 рабочих дней с момента получения на склад заказчика всех необходимых ЗИП и расходных материалов.

Срок поставки исполнителем всех ЗИП и расходных материалов не может превышать 30 календарных дней с даты подписания соответствующей заявки.

Исполнитель своевременно уведомляет заказчика о необходимости проведения ремонта, модернизации или замены устаревших узлов и деталей оборудования, с целью бесперебойной работы и безопасной эксплуатации. Ведет техническую и сервисную документацию (акты, журналы) (пункт 3.8 контракта).

В разделе 5 контракта определены права и обязанности сторон, в том числе заказчика, своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом, включая проведение экспертизы оказанных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5.2.3).

Пунктом 8.7 контакта предусмотрена ответственность заказчика за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 руб., а также право исполнителя требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Исполнитель сообщением от 23.01.2019 исх.N 809, дополнительно заявление от 01.07.2019 N 860, уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг до получения указаний, разъяснений заказчика.

25.01.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, которое обжаловано обществом в судебном порядке. Односторонний отказ учреждения признан недействительным (решение от 21.05.2019 N А39-1074/2019).

Решением от 28.06.2019 N 856, полученным заказчиком 01.07.2019, исполнитель в порядке статей 450, 450.1, 718, 719 Гражданского кодекса и пункта 10.11 контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

По утверждению истца, во исполнение условий контракта между обществом (покупатель) и третьим лицом (ООО "Бинар-С", поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2019, согласно которому поставщик обязуется по письменным заявкам (спецификациям) покупателя поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в заявке (спецификации), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и согласованной заявки (спецификации). Спецификациями от 14.01.2019 и 20.06.2019 (приложения N 1, N 2 к договору) определены стоимость товара 2560141,45 руб. и 750105,16 руб. соответственно, срок поставки - в течение 20 дней с момента внесения предварительной оплаты и порядок оплаты - предварительная в размере 50% от общей стоимости товара, окончательная после уведомления о готовности товара к отгрузке. Платежными поручениями N N 121, 134, 135, 136, поступившими в банк 26.06.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, произведена оплата 375052 руб. 58 коп. (спецификация от 20.06.2019), 300000 руб., 350000 руб., 118042 руб.44 коп. (спецификация от 14.01.2019).

Претензиями от 01.07.2019 N 859 и от 06.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием признать недействительным пункт 8.7 контракта, выплатить штраф в размере 805 000 руб. и убытки в размере 2 958 909 руб. 35 коп., а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, в силу статьи 783 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.7 контракта предусмотрено начисление заказчику штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Как установлено судом, истец, заявляя требования о взыскании штрафа, ссылается на необоснованный отказ заказчика допустить сотрудников исполнителя к месту оказания услуг в нарушение сущности обязательства и условий, предусмотренных пунктами 3.2, 5.2.3 контракта, заказчик не оказал необходимого содействия в выполнении работ, встречная обязанность по предоставлению доступа к месту оказания услуг заказчиком не исполнена.

Согласно пункту 3.2 контракта услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха оказываются по месту нахождения заказчика: г.Саранск, ул.Победы, 14/5, кор.1, ул.Победы, 18 (перинатальный центр). Сроки выполнения услуг исполнителем указаны в таблице N 1 технического задания (приложение N 1 к контракту), с момента получения заявки от заказчика, оформленной в письменном виде и переданной по средствам факсимильной связи (или иными способами электронной и телефонной связи). Пунктами 5.1 раздела 5 приложения N1 "Перечень работ проводимых на обслуживаемом оборудовании", 6.1 раздела 6 "Требования к организации работ и требования к их результатам и качеству" приложения N 1 к контракту, техническое обслуживание на оборудование определено, что оборудование, представленное в разделе 3, обслуживается на основании заключенных заказов, проводиться согласно заявкам по согласованным объемам и срокам.

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонние акты за период с 11.01.2019 по 21.06.2019, а также заявки N 1 от 09.01.2019 N 1257 на оказание услуг N 2 от 18.06.2019 N 1258, подписанные заказчиком.

Между тем, заявки ответчика не приняты истцом, что следует из сообщений от 14.01.2019, 01.07.2019, к тому же исполнитель письмами от 23.01.2019 исх.N 809, от 01.07.2019 N 860 уведомил заказчика о приостановлении работ.

В силу изложенного суд счел действия истца по ежедневному направлению к заказчику сотрудников не обоснованными документально и противоречащими условиям контракта о порядке оказания услуг.

Представленные истцом акты суд во внимание не принял, поскольку они составлены в одностороннем порядке, в актах за период с 11.01.2019 по 21.11.2019 отсутствует указание на место (место исполнения обязательства, адрес) явки сотрудников, в актах за период 23.01.2019 - 21.06.2019 указан адрес объекта (место исполнения): г.Саранск, ул.Победы, 14/5, корп.2, что условиями контракта (пункт 3.2) не предусмотрено. Кроме того, согласно журналам технического обслуживания и ремонта вентиляционных систем истец в период 11.01.2019-14.01.2019 присутствовал на объектах заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязанность исполнителя приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от него обстоятельств, предусмотрена контрактом (пункт 5.4.6).

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта в обязанности заказчика входит своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, включая проведение экспертизы оказанных услуг.

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, проводится заказчиком по окончании оказания услуг (пункт 6.1), о факте завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика и направляет в его адрес акт приемки оказанных услуг (пункт 6.2).

Доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг, так и направление в адрес заказчика, предусмотренных контрактом уведомления и акта приемки оказанных услуг, не имеется.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 3.2, 5.2.3 и 8.7 слов и выражений, а также существо обязательственных правоотношений сторон и представленную в материалы дела доказательственную базу, суд пришел к выводу, что условия контракта не содержат обязательства заказчика о безусловном ежедневном допуске по усмотрению исполнителя в помещения ответчика. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не доказан, правовые основания для применения к заказчику штрафных санкций отсутствуют. Ответственность, установленная в пункте 8.7 контракта, у ответчика не наступила.

В силу изложенного суд в удовлетворении требований о взыскании 785000 руб. штрафа отказал.

Доводы истца о недействительности пункта 8.7 контракта в части размера штрафа судом не приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае основания для применения предусмотренной контрактом меры обеспечения исполнения обязательства в виде штрафа отсутствуют, размер штрафа не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая требования истца о взыскании 1323883 руб. 58 коп. убытков, непокрытых суммой штрафа, из них 675052 руб. 58 коп. реальных убытков и 1433831 руб. упущенной выгоды, суд исходил из следующего.

Учреждением 25.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, которое обжаловано обществом в судебном порядке. Односторонний отказ учреждения признан недействительным (решение от 21.05.2019 N А39-1074/2019).

Исполнитель уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг до получения указаний, разъяснений заказчика (сообщения от 23.01.2019 исх.N 809, дополнительно заявление от 01.07.2019 N 860). Решением от 28.06.2019 N 856, полученным заказчиком 01.07.2019, исполнитель в порядке статей 718, 719 ГК РФ и пункта 10.11 контракта, указывая на не оказание необходимого содействия в выполнении работ и не исполнение встречной обязанности, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, следовательно, договорные отношения сторон по контракту прекращены с 11.07.2019 (пункт 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) в связи с наличием волеизъявления истца.

В силу положений статей 328, 450.1, 719 ГК РФ, части 19 статьи 95 Закона N 44 и условий контракта (пункты 5.4.6, 10.3, 10.11) исполнитель вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В обоснование требований о взыскании 675 052 руб. 58 коп. реальных убытков истцом представлен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется по письменным заявкам (спецификациям) покупателя поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в заявке (спецификации), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и согласованной заявки (спецификации), спецификации от 14.01.2019 и 20.06.2019 стоимость товара определена 2560141,45 руб. и 750105,16 руб. соответственно, срок поставки - в течение 20 дней с момента внесения предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости товара, окончательная после уведомления о готовности товара к отгрузке, а также платежные поручения N 121 от 25.06.2019, поступившие в банк 26.06.2019, о производимой оплате 375052 руб. 58 коп. (спецификация от 20.06.2019), N 134 от 10.07.2019, поступившие в банк 11.07.2019, о производимой оплате 300000 руб. (спецификация от 14.01.2019) и N N 135, 136, поступившие в банк 12.07.2019 на сумму оплаты 350 000 руб. и 118 042 руб. 44 коп.

По утверждению истца, договор поставки заключен между обществом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) во исполнение условий контракта. Заявлением N 866 от 16.07.2019 истец отказался от договора в связи с утратой интереса к поставке товара и просил поставщика возвратить сумму предварительной оплаты, однако со ссылкой на пункт 7.2 договора (при отказе покупателя от получения товара сумма предварительной оплаты не возвращается) получил отказ.

По мнению истца, им понесены реальные убытки в размере 675 052 руб. 58 коп. ( оплата товара третьему лицу, платежные поручения N 121 от 25.06.2019 на сумму 375 052 руб. 58 коп., N 134 от 10.07.2019 на сумму 300 000 руб.).

Между тем истец не учел, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ). Условия договора поставки определены по свободному усмотрению сторон. Договором могли быть предусмотрены иные последствия подобного одностороннего отказа. Сторонами по своей воле установлен режим последствий одностороннего отказа от получения товара (пункт 7.2). Доказательств, что товар, указанный в спецификациях, предварительно оплаченный (675052 руб. 58 коп.) истцом, готов к отгрузке, о чем уведомлен третьим лицом, а покупатель заявил отказ от получения, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Покупатель, в данном случае истец, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 431 ГК РФ).

Основания возложения данных рисков на ответчика истцом не приведены и судом не установлены.

Более того, признание судебным решением одностороннего отказа учреждения недействительным не предрешало вопрос о прекращении действия контракта и обязательного наступления материальной ответственности заказчика, а, напротив, предполагало исполнения сторонами обязательств по контракту, при этом исполнение по контракту приостановлено, заявки учреждения обществом отклонены, оплата по договора поставки произведена непосредственно перед отказом от контракта, либо уже после его расторжения. Контракт прекращен по инициативе исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещение упущенной выгоды, должно доказать, что она могла быть им реально получена.

Из пункта 1 статьи 400 ГК РФ следует, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона N 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявляя о возмещении упущенной выгоды (1 433 831 руб.), истец фактически требует выплаты в его пользу трудозатрат и возможных затрат исполнителя при выходе из строя запасных частей в период исполнения контракта, а также величину нормативной сметной прибыли по текущему ремонту систем в рамках исполнения контракта.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доказательств фактически понесенного ущерба в размере 1433831 руб. истцом не представлено. Заключение экспертизы N 10-20 от 04.02.2020 по оценке упущенной выгоды таковым доказательством не является. Ущерб в заявленном размере является расчетным, то есть предполагаемым, без документального обоснования его реального получения (статьи 9, 65, 67 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо, отказавшееся от исполнения контракта, даже если правомерно. Вместе с тем Законом N 44-ФЗ не предусмотрено право такого лица на возмещение упущенной выгоды.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказал.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правомерными.

Как верно указал суд, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не доказан, правовые основания для применения к заказчику штрафных санкций ( пункт 8.7) отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании реальных убытков (предварительная оплата за товар третьему лицу), суд правильно указал, что истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 431 ГК РФ). Основания для возложения рисков истца на ответчика отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд правомерно исходил из того, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрено право лица, отказавшегося от контракта, на возмещение упущенной выгоды.

Кроме того, истец не доказал, что незаконные, по его мнению, действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить ему выгоду, а все остальные необходимые меры для ее получения им были сделаны. Ущерб в заявленном размере является предполагаемым, без документального обоснования его реального получения.

Ссылка апеллянта на решение по делу N А39-1074/2019 подлежит отклонению, поскольку заявителем приведены выводы арбитражного суда (правовая оценка определенных фактов и обстоятельств), а не обстоятельства по делу, в связи с этим положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2020 по делу N А39-10023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова