Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2021 г. N Ф01-16213/20 по делу N А82-23453/2019

Нижний Новгород

17 марта 2021 г.

Дело N А82-23453/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу N А82-23453/2019

по заявлению открытого акционерного общества

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований

в реестр требований кредиторов Долгушина Артема Викторовича (ИНН: 760308743158)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгушина Артема Викторовича (далее - должник) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 694 652 рублей 82 копеек, в том числе 93 446 рублей 74 копейки основного долга, 187 252 рубля 40 копеек процентов за пользование кредитом, 1 401 948 рублей 55 копеек пеней и 12 005 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, удовлетворил заявление Банка частично, признав обоснованными требования в сумме 93 446 рублей 74 копейки основного долга, 187 252 рубля 40 копеек процентов за пользование кредитом, 1 401 948 рублей 55 копеек пеней и 5455 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части требований. Суды руководствовались статьями 16, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов государственной пошлины в сумме, превышающей 5455 рублей.

Кредитор, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2020 и постановление от 16.11.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждена задолженность Долгушина А.В. перед Банком в сумме 12 005 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А82-23453/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Долгушин А.В. 16.05.2014 заключили кредитный договор N 774-38089123-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей под 0,11 процента в день на 24 месяца.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30.04.2020 по делу N 2-1119/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 в размере 93 446 рублей 74 копеек основного долга, 126 708 рублей 26 копеек процентов, 5389 рублей 50 копеек штрафных санкций, а также 5455 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.03.2020 ввел в отношении Долгушина А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной

жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 6550 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, Банк должен был представить судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора 12 005 рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной Банком в связи с рассмотрением спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Между тем в материалах дела такие доказательства присутствуют только на сумму 5455 рублей. Доказательств взыскания с должника в пользу кредитора расходов по уплате государственной пошлины на сумму свыше 5455 рублей не имеется.

В отсутствие надлежащих доказательств отнесения на гражданина спорной задолженности, суды обоснованно отказали в удовлетворения требований Банка в этой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А82-23453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

по делу N А82-23453/2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова