Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 02АП-7121/20 по делу N А82-23453/2019

г. Киров

16 ноября 2020 г.

Дело N А82-23453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу N А82-23453/2019,

по заявлению открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) о включении в реестр требований кредиторов Долгушина Артема Викторовича требования в размере 1 694 652 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) ГК Агентство по страхованию вкладов (далее - АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Долгушина Артема Викторовича (далее также должник) требования в размере 1 694 652 руб. 82 коп., в т.ч. 93 446 руб. 74 коп. - основной долг, 187 252 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 401 948 руб. 55 коп. - пени, 12 005 руб. 13 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Долгушина Артема Викторовича в состав третьей очереди требование открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в сумме 93 446 руб. 74 коп. основного долга, 187 252 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 75 217 руб. 45 коп. пени и 5 455 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование Банка в сумме 12 005 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность должника перед Банком в сумме госпошлины подтверждена и подлежит включению в реестр.

Также Банк ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Долгушиным Артемом Викторовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 774-38089123-810/14ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 130 000 руб. на срок 24 месяца под 0,11% в день.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.04.2020 по делу N 2-1119/2019 с Долгушина А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 в размере 93 446 руб. 74 коп. основного долга, 126 708 руб. 26 коп. процентов, 5 389 руб. 50 коп. штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 введена процедура реструктуризации долгов Долгушина Артема Викторовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

14.05.2020 Банк обратился в суд настоящим заявлением, просил включить в реестр кредиторов должника требования в размере 1 694 652 руб. 82 коп., в т.ч. 93 446 руб. 74 коп. - основной долг, 187 252 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 401 948 руб. 55 коп. - пени, 12 005 руб. 13 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, включил в реестр требований кредиторов Долгушина Артема Викторовича в состав третьей очереди требование Банка в сумме 93 446 руб. 74 коп. основного долга, 187 252 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 75 217 руб. 45 коп. пени и 5 455 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, а именно отказе суда в удовлетворении требований Банка о включении в реестр кредиторов должника суммы госпошлины в размере 12 005 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования Банка в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб. подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.04.2020 по делу N 2-1119/2019 и признаны судом обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

Документы, подтверждающие наличие долга по расходам на уплату государственной пошлине свыше указанной суммы (на всю сумму в размере 12 005 руб. 13 коп.) в материалы дела не представлены; обоснованность требований заявителя по данной части документальным образом не подтверждена.

Пояснений в части требований по государственной пошлине на сумму 12 005 руб. 13 коп. с приложением документов, их обосновывающих, кредитор также не представил.

Таким образом, оснований для включения требования Банка в части суммы расходов по уплате государственной пошлины свыше 5 455 руб. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Требование заявителя в спорной части заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу N А82-23453/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева