Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2021 г. N Ф01-526/21 по делу N А43-53320/2019

Нижний Новгород

16 марта 2021 г.

Дело N А43-53320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Горбика Н.Д. (доверенность от 10.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия здоровья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу N А43-53320/2019

по иску Правительства Нижегородской области

(ОГРН: 1025203037551, ИНН: 5253004358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия здоровья"

(ОГРН: 1155257000975, ИНН: 5257027275)

о взыскании сумм компенсации, пеней и штрафа по инвестиционному соглашению

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия здоровья" (далее - ООО "Студия здоровья", Общество) о взыскании 1 925 000 рублей компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по инвестиционному соглашению от 20.05.2016 N 82, 4213 рублей 83 копеек пеней, начисленных с 21.05.2019 по 06.09.2019 за несвоевременную уплату суммы компенсации, 4 500 000 рублей штрафа за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество нарушило обязательства по соглашению о реализации инвестиционного проекта "Строительство медицинского восстановительного комплекса опорно-двигательной системы на 90 человек" от 26.05.2016 N 82.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Правительства 1 925 000 рублей компенсации, 4213 рублей 83 копейки пеней за период с 21.05.2019 по 06.09.2019, а также 200 000 рублей штрафа, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания компенсации и пеней в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Кассатор не согласен с выводом судов о правомерности взыскания с ответчика сумм компенсации за неиспользованную социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - компенсация) и неустойки; полагает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли волеизъявление Общества на прекращение договорных отношений как по аренде земельного участка, так и по реализации инвестиционного проекта. Взысканная сумма будет являться для Правительства неосновательным обогащением. По мнению кассатора, взыскание компенсации исключает возможность последующего обращения Общества с иском о взыскании неосновательного обогащения с Правительства, что следует из пункта 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Правительство и Общество (инвестор) заключили соглашение от 20.05.2016 N 82 о реализации инвестиционного проекта "Строительство медицинского восстановительного комплекса опорно-двигательной системы на 90 человек" на земельном участке, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, по улице Коломенской, напротив дома 8б, ориентировочной площадью 6400 квадратных метров, с ориентировочным объемом инвестиций 90 000 000 рублей.

Инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Строительство медицинского восстановительного комплекса опорно-двигательной системы на 90 человек", оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, разработать проект, получить разрешение на строительство и ввести медицинский восстановительный комплекс в эксплуатацию в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункты 1.2 и 3.2.1 соглашения).

Инвестор уплачивает компенсацию затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 700 000 рублей в течение 90 календарных дней с даты подписания соглашения и 1 925 000 рублей в срок не позднее трех лет с даты подписания соглашения, но не позднее срока действия договора аренды на земельный участок (пункт 2.3 соглашения).

За нереализацию инвестором проекта в срок, установленный в пункте 3.2.1, инвестор уплачивает штраф в размере 5 процентов от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанной в пункте 1.1 соглашения, составляющий 4 500 000 рублей, а за несоблюдение сроков внесения компенсации - пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункты 6.2 и 6.3 соглашения).

Поскольку в установленные соглашением сроки Общество проект не реализовало, компенсацию затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру не оплатило, Правительство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили факт неисполнения Обществом обязанности по внесению 1 925 000 рублей обеспечительного платежа, являющегося частью компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (пункт 2.3 соглашения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Правительство на сумму возникшей задолженности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило 4213 рублей 83 копейки неустойки с 21.05.2019 по 06.09.2019.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению компенсации и обоснованно усмотрели правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассатора о невозможности возврата взысканной компенсации и оценка указанной суммы в качестве неосновательного обогащения Правительства подлежат отклонению, как преждевременные и безосновательные, поскольку выплата компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру инвестором предусмотрена действующим соглашением от 20.05.2016 N 82, которое на момент рассмотрения спора не расторгнуто. Невозможность реализации инвестиционного проекта документально не подтверждена.

Договор аренды земельного участка, заключенный в целях реализации инвестиционного проекта, сторонами не расторгнут. Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, срок действия аренды земельного участка (08.08.2025) не истек. На предложение арендодателя о приведении участка в надлежащее состояние и возврате его Министерству ответа Общества не последовало.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил волеизъявление на реальное прекращение договорных отношений.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами с учетом буквального содержания подписанного сторонами соглашения. Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А43-53320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия здоровья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын