Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-5849/20 по делу N А43-53320/2019

г. Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А43-53320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия здоровья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-53320/2019, принятое по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия здоровья" (ОГРН 1155257000975, ИНН 5257027275) о взыскании компенсации, пеней и штрафа по инвестиционному соглашению,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Студия здоровья" - Чувелевой Е.М. по доверенности от 29.09.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Нижегородской области (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия здоровья" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 925 000 руб. компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по инвестиционному соглашению от 20.05.2016 N 82, 4213 руб. 83 коп. пеней, начисленных с 21.05.2019 по 06.09.2019 за несвоевременную оплату компенсации, 4 500 000 руб. штрафа за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество нарушило обязательства по соглашению о реализации инвестиционного проекта "Строительство медицинского восстановительного комплекса опорно-двигательной системы на 90 человек" от 26.05.2016 N 82.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 925 000 руб. компенсации, 4213 руб. 83 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 06.09.2019, а также 200 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части взыскания компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру. В обоснование своих возражений указал, что Общество с момента заключения инвестиционного соглашения не получало разрешение на строительство, какие-либо строительные работы на земельном участке, указанном в пункте 1.1 соглашения, не производило, следовательно, не использовало инфраструктуры города. Кроме того, заявитель утверждает, что реализация инвестиционного соглашения в дальнейшем невозможна, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный с целью исполнения соглашения, следует считать расторгнутым с 02.04.2020 в связи с односторонним отказом Общества от него.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнениях к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительство и Общество (инвестор) заключили соглашение от 20.05.2016 N 82 о реализации инвестиционного проекта "Строительство медицинского восстановительного комплекса опорно-двигательной системы на 90 человек" на земельном участке, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, по улице Коломенской, напротив дома 8б, ориентировочной площадью 6400 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 90 000 000 руб.

Инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Строительство медицинского восстановительного комплекса опорно-двигательной системы на 90 человек", оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, разработать проект, получить разрешение на строительство и ввести медицинский восстановительный комплекс в эксплуатацию в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункты 1.2 и 3.2.1 соглашения).

Инвестор уплачивает компенсацию затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 700 000 руб. в течение 90 календарных дней с даты подписания соглашения и 1 925 000 руб. в срок не позднее трех лет с даты подписания соглашения, но не позднее срока действия договора аренды на земельный участок (пункт 2.3 сделки).

За нереализацию инвестором проекта в срок, установленный в пункте 3.2.1, инвестор уплачивает штраф в размере 5 процентов от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанной в пункте 1.1 соглашения, составляющий 4 500 000 руб., а за несоблюдение сроков внесения компенсации - пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункты 6.2 и 6.3 соглашения).

Поскольку в установленные соглашением сроки Общество проект не реализовало, компенсацию затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру не оплатило, Правительство обратилось в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам то обстоятельство, что в установленные соглашением сроки Общество сумму компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру не оплатило, а также не исполнило обязанности разработать проект, получить разрешение на строительство и ввести медицинский восстановительный комплекс в эксплуатацию, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в заявленные истцом требования о взыскании с Общества пеней и штрафа, снизив размер последнего на основании статьи 333 названного Кодекса. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Правительства о взыскании с Общества суммы компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств исполнения предусмотренного соглашением о реализации инвестиционного проекта "Строительство медицинского восстановительного комплекса опорно-двигательной системы на 90 человек" от 26.05.2016 N 82 обязательства по оплате компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 1 975 000 руб., в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанной сумме на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что предоставленный ему в целях реализации инвестиционного проекта земельный участок фактически не использовался, а строительство объекта инвестирования не начиналось, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку срок, до которого ответчик должен выплатить компенсацию, определен в соглашении от 26.05.2016 N 82, которым не предусмотрено каких-либо иных условий, влияющих на изменение данного срока.

Поскольку инвестор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению компенсации в срок, предусмотренный пунктом 2.3 соглашения, за ним образовалась задолженность в сумме 1 975 000 руб., требование о взыскании которой суд правомерно удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о невозможности в дальнейшей реализации инвестиционного соглашения по мотиву прекращения действия договора аренды земельного участка, коллегия судей рассмотрела и отклонила в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в рамках реализации инвестиционного соглашения Обществом и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2016 N 18-5065с, согласно пункту 1.3 которого земельный участок предоставлен и используется для строительства медицинского восстановительного комплекса опорно-двигательной системы на 90 человек.

Во исполнение условий названного договора аренды земельный участок, предназначенный для реализации инвестиционного проекта, передан в пользование Обществу по акту приема-передачи от 08.08.2016.

Срок действия договора составляет 9 лет с момента подписания акта приема-передачи (пункта 2.1 договора), то есть до 08.08.2025.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю за 30 дней уведомление.

Наряду с этим пунктом 6.1 договора предусмотрено, что изменение условий и расторжение договора возможны по письменному соглашению сторон.

02.03.2020 Общество обращалось в адрес арендодателя с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, при этом сослалось на пункт 6.1 договора аренды.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами договора аренды соглашения о его расторжении, а равно доказательств принятия Обществом мер к возврату земельного участка арендодателю. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды Общество в адрес Министерства также не направляло.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах настоящего дела не содержится документов, свидетельствующих о прекращении действия договора аренды земельного участка, предоставленного Обществу в целях реализации инвестиционного проекта.

Соглашение о реализации инвестиционного проекта 26.05.2016 N 82 сторонами также не расторгнуто и не прекратило свое действие в соответствии со статьей 5 соглашения.

Доказательств невозможности использования земельного участка, предоставленного в аренду для реализации инвестиционного проекта, по целевому назначению при условии действия договора аренды в материалы дела также не представлено.

Таким образом, правоотношения между Правительством и Обществом, возникшие в связи с предоставлением земельного участка, на дату рассмотрения настоящего спора не прекращены, обстоятельства, послужившие основанием для заключения соглашения, свое действие не прекратили, договор аренды не расторгнут и земельный участок не возвращен арендодателю.

Следовательно, право на реализацию инвестиционного проекта Обществом не утрачено.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-53320/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия здоровья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк