Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2021 г. N Ф01-262/21 по делу N А28-5772/2020

Нижний Новгород

16 марта 2021 г.

Дело N А28-5772/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу N А28-5772/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нолинские коммунальные системы"

(ИНН: 4321019113, ОГРН: 1104321000079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат"

(ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нолинские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (далее - Завод) о взыскании 83 008 рублей долга за оказанные услуги, 6940 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 06.05.2020 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 83 008 рублей долга, 6940 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.05.2019 по 06.05.2020 и с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга, 5000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Завод полагает, что у него отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку Общество не выставляло счета на оплату.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению заявителю, поскольку подано и подписано представителем по доверенности, срок действия которой на момент поступления дополнения в суд округа истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно актам от 17.04.2019 N 47 и от 18.04.2019 N 48 Общество в апреле 2019 года оказало Заводу услуги по утилизации промывных вод, услуги транспортирования на общую сумму 132 000 рублей.

Завод оплату по указанным актам не произвел.

В претензии от 14.02.2020 N 10 Общество потребовало от Завода оплатить задолженность по двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, в том числе по актам от 17.04.2019 N 47 на сумму 17 008 рублей и от 18.04.2019 N 48 на сумму 66 000 рублей.

Завод требование не исполнил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395, 420, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе актов от 17.04.2019 N 47 на сумму 17 008 рублей и от 18.04.2019 N 48 на сумму 66 000 рублей, подписанных сторонами и скрепленными оттисками их печатей, Общество в апреле 2019 года оказало Заводу услуги по утилизации промывных вод и услуги транспортирования.

Завод факт оказания услуг (выполнения работ) по утилизации промывных вод и услуги транспортирования не отрицал, относительно объема и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) не возражал.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ), а также проверив расчет процентов, суды правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали в его пользу с Завода 83 008 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6940 рублей 78 копеек, начисленные с 07.05.2019 по 06.05.2020, а также с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг вследствие невыставления Обществом счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить полученные услуги, факт оказания которых и стоимость он не оспаривал.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020, заключенный между Обществом (заказчик) и Козловым А.В. (исполнитель), акт сдачи-приемки от 07.05.2020 N 1, расходный кассовый ордер от 30.04.2020 N 49 на сумму 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем и стоимость оказанных услуг, суды пришли к выводам о чрезмерности судебных расходов и наличии оснований для взыскания 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, сделанных судами, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А28-5772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина