Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 02АП-6370/20 по делу N А28-5772/2020

г. Киров

30 октября 2020 г.

Дело N А28-5772/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 по делу N А28-5772/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нолинские коммунальные системы" (ИНН: 4321019113, ОГРН: 1104321000079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820)

о взыскании 90 839,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нолинские коммунальные системы" (далее - Истец, ООО "НКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (далее - Ответчик, ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат", Завод) о взыскании:

- 83 008 руб. долга за оказанные услуги (выполненные работы) на основании двухсторонних актов от 17.04.2019 N 47, от 18.04.2019 N 48,

- 6 940,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 06.05.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате,

- 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 с Завода взыскано:

- 83 008 руб. долга,

- 6 940,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 06.05.2020 с продолжением их начисления с 07.05.2020 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате,

- 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) судом первой инстанции неверно определены основание и предмет искового заявления, вследствие чего одновременно произведено изменение основания и предмета иска, что не допускается. В данном случае Истец, заявляя о взыскании 83 008 руб. долга, указал на нарушение Ответчиком срока оплаты оказанных услуг (пункт 3.3.2 и пункт 4 договора оказания услуг N 3 от 22.12.2016). Однако срок действия договора истек 31.12.2017, поэтому правоотношения, возникшие после указанной даты, не имеют никакого отношения к договору N 3 от 22.12.2016, поскольку сторонами не предусмотрено продление его действия.

Истец вправе был изменить основание иска, но сделать этого не мог, так как пришлось бы одновременно менять и предмет иска. Суд первой инстанции сделал это за Истца, определив, что задолженность взыскивается на основании акта N 47 от 17.04.2019 и акта N 48 от 18.04.2019.

Истец изначально, ещё в претензионном письме, просит удовлетворить отсутствующее у него право требования по договору оказания услуг N 3 от 22.12.2016. То есть Истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

2) Между Истцом и Ответчиком сложились внедоговорные отношения, согласно которым оплата оказанных услуг производилась Ответчиком после выставления ему Истцом счетов на оплату.

Счета, выставленные Истцом, Ответчик оплатил и ждал выставления новых счетов для оплаты.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно оценил подписанные акты оказанных услуг в качестве основания для оплаты.

При этом требование об оплате за оказанные услуги впервые Истец предъявил в исковом заявлении.

3) Требование об оплате судебных расходов на представителя является незаконным, необоснованным и направленным на причинение материального ущерба Ответчику, так как Истец намеренно произвел разделение исковых требований на несколько исковых заявлений, чтобы взыскать с Ответчика судебные расходы по услугам ИП Козлова А.В. (по пяти искам Истец заявил 215000 руб.).

В настоящем деле заявлены расходы на представителя в размере 15 000 руб. (взыскано только 5 000 руб.), которые ничем не обоснованы (нет доказательств оказания услуг ИП Козловым А.В. - все исковые заявления делал один и тот же человек - штатный юрист Общества Ашихминиа Е.В., которой Обществом была выдана доверенность; она же направила в суд исковые заявления; ИП Козлов А.В. никаким образом в написании исковых заявлений не участвовал).

Обстоятельства, имевшие место (взаимозависимость ИП Козлова А.В. и Истца через ООО "Эко-Трейд") позволяют заявлять о фальсификации договора возмездного оказания юридических услуг с ИП Козловым А.В.

Оплата юридических услуг должна производиться с выдачей кассового чека, но Истец представил расходный кассовый ордер, который не является надлежащим доказательством оплаты за услуги.

Сделка Истца с ИП Козловым А.В. является мнимой в силу части 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявление Истца об отсутствии в штатном расписании должности юриста не подтверждено материалами дела, поэтому оплата услуг штатного юриста, составившего исковое заявление, не может быть взыскана с Ответчика.

30.09.2020 в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило письменное обращение, в котором он, настаивая на своей позиции по апелляционной жалобе, дополнительно сославшись на нарушение судом первой инстанции статьи 68 АПК РФ, указал, что в данном случае вместо надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления Истцом требования об исполнении обязательств (счета на оплату), суд первой инстанции рассматривал доказательства ненадлежащие (акты), подтверждающие только оказание услуг и не содержащие требований об оплате. Также Завод указал, что стоимость якобы оказанных юридических услуг не может превышать 1% от их заявленной стоимости - 150 рублей.

ООО "Нолинские коммунальные системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее выполнение Заводом обязательств по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395, 420, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), статьями 101, 110 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При наличии между сторонами отношений по фактическому оказанию услуг (выполнению работ) факт оказания услуг (выполнения работ), их объем и стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НКС" в апреле 2019 оказало ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" услуги по утилизации промывных вод, услуги транспортирования, о чем составлены акты от 17.04.2019 N 47 на сумму 66 000 руб., от 18.04.2019 N 48 на 66 000 руб. Общая стоимость услуг - 132 000 руб. Акты подписаны со стороны исполнителя (ООО "НКС"), со стороны заказчика (ООО КЧЗ "Агрохимикат"), подписи скреплены печатями.

Истец по вышеуказанным актам заявил к взысканию задолженность на общую сумму 83 008 руб. (по акту от 17.04.2019 N 47 на сумму 17 008 руб., по акту от 18.04.2019 N 48 на сумму 66 000 руб.), что не нарушает права Ответчика; суд первой инстанции рассматривал требование Истца в заявленном размере.

Истец направил в адрес Завода претензионное письмо от 14.02.2020 N 10 с требованием об оплате 3 279 080 руб., что соответствует сумме долга по двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 2019 и включает в себя долг по актам от 17.04.2019 N 47, от 18.04.2019 N 48.

Данную претензию Завод получил 18.02.2020, но оставил без удовлетворения.

Ответчик факт оказания услуг (выполнения работ) по утилизации промывных вод, услуги транспортирования не оспаривает, относительно объема и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) не возражает.

В дополнениях к отзыву от 30.06.2020 Завод указал о наличии долга по указанным актам в полном объеме, то есть на общую сумму 132 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Завода 83 008 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 07.05.2019 по 06.05.2020 в сумме 6 940,78 руб., проверив расчет которых, признав наличие обязанности по возврату долга, суд первой инстанции взыскал проценты в заявленной сумме.

Довод Завода о неверном определении судом первой инстанции основания и предмета искового заявления, который фактически сам вместо Истца изменил основание и предмет иска, определив, что задолженность взыскивается на основании акта N 47 от 17.04.2019 и акта N 48 от 18.04.2019, апелляционный суд не принимает.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ истец имеет право заявлять ходатайства, не противоречащие нормам АПК РФ.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Общество при подаче искового заявления предъявило к взысканию 83 008 руб. долга и проценты - 7 831,36 руб. с продолжением начисления по день оплаты долга, указав, что долг взыскивается по договору N 3 от 22.12.2016, в подтверждение чего представило акты N 47 от 17.04.2019 и N 48 от 18.04.2019.

В ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 11.06.2020, Истец указал, что просит взыскать 83 008 руб. долга и 6 940,78 руб. процентов с продолжением начисления по день оплаты долга (л.д.10,11).

Таким образом, и в первоначальном исковом заявлении и после его уточнения Общество в любом случае настаивало на взыскании долга, возникшего по актам N 47 от 17.04.2019 и N 48 от 18.04.2019, то есть предмет иска остался прежними - взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо дополнительных исковых требований, не связанных с предметом спора, определенным Истцом в исковом заявлении, в том числе о взыскании денежных средств, имеющих иную правовую природу, Общество при уточнении своих требований не заявляло.

Поэтому суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных Истцом требований и никакого самостоятельного определения предмета и основания иска суд первой инстанции не производил.

Довод Завода о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, который в претензионном письме просил удовлетворить отсутствующее у него право требования по договору оказания услуг N 3 от 22.12.2016, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

При этом законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Общество представило претензию от 14.02.2020 N 10 с приложением акта сверки, в котором отражены акты N 47 и N 48.

То есть ООО "НКС" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения Завода не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении оплаты услуг, оказанных ему Обществом.

Довод Завода о том, что Общество не представило ему счета на оплату за оказанные услуги, поэтому Завод ждал выставления счетов для проведения оплаты, апелляционный суд признает несостоятельным, так как после подписания актов N 47 и N 48 в апреле 2019 об оказанных услугах, действуя добросовестно во взаимоотношениях с Обществом, Ответчику следовало проявить разумную заинтересованность в отношении оплаты принятых услуг, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылкой на ненадлежащее поведение Общества, притом, что в жалобе Завод сам ссылается на часть 2 статьи 314 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При рассмотрении позиции Завода о неправомерном взыскании с него оплаты стоимости услуг представителя апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек Истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020, подписанный ООО "НКС" (заказчик) с ИП Козловым Александром Васильевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с настоящим договором и протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1).

Согласно протоколу согласования цены от 30.04.2020 N 1 исполнитель оказывает услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Кировской области искового заявления в отношении ООО КЧЗ "Агрохимикат" по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору N 3 от 22.12.2016, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам N 47 от 17.04.2019, N 48 от 18.04.2019. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 рублей (пункт 3 протокола). Условия оплаты - 100% предоплата (пункт 5 протокола).

Услуги исполнителя по договору от 30.04.2020 оплачены заказчиком по расходному кассовому ордеру от 30.04.2020 N 49, по которому ИП Козлов А.В. получил 15 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг (ООО КЧЗ "Агрохимикат") согласно протоколу N 1 согласования цены от 30.04.2020 к договору от 30.04.2020.

07.05.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Кировской области искового заявления в отношении ООО КЧЗ "Агрохимикат" по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору N 3 от 22.12.2016, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам N 47 от 17.04.2019, N 48 от 18.04.2019. Претензий и возражений по стороны заказчика предъявлено не было.

Однако, оценив объем и стоимость услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленную к взысканию в размере 15 000 руб. и правомерно указал, что разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления является 5 000 руб.

Довод Завода о том, что ИП Козлов А.В. никаким образом в написании исковых заявлений не участвовал, апелляционный суд не принимает, так как подписание процессуальных документов непосредственно руководителем ООО "НКС" автоматически не свидетельствует о подготовке и составлении этого документа лично им без участия представителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает противоречивость в данной части позиции заявителя жалобы, поскольку, оспаривая факт оказания услуг именно ИП Козловым А.В., в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 30.09.2020, Завод указал, что услуги представителя должны быть оценены в сумме 150 рублей.

Довод Завода об оплате услуг представителя по расходному кассовому ордеру, а не по кассовому чеку, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не запрещено оформлять факт передачи денег по расходному кассовому ордеру.

Довод Завода о взаимозависимости ИП Козлова А.В. и Истца через ООО "Эко-Трейд", что, по мнению заявителя жалобы, позволяет говорить о фальсификации договора возмездного оказания юридических услуг с ИП Козловым А.В., апелляционный суд не принимает, так как:

- для целей определения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела оцениваются доказательства и обстоятельства, относящиеся к взаимоотношениям исполнителя и Общества,

- о фальсификации договора Общества с ИП Козловым А.В. Завод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Соответственно, подлежит отклонению ссылка Завода на часть 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 по делу N А28-5772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова