Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2021 г. N Ф01-738/21 по делу N А28-7290/2020

Нижний Новгород

16 марта 2021 г.

Дело N А28-7290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу N А28-7290/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нолинские коммунальные системы"

(ОГРН: 1104321000079, ИНН: 4321019113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат"

(ОГРН: 1034313516820, ИНН: 4312128282)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нолинские коммунальные системы" (далее - ООО "НКС", Общество) обратилось Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" (далее - ООО КЧЗ "Агрохимикат", Завод) о взыскании 44 662 рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 03.08.2020 и 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с Завода в пользу Общества 44 662 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2020 решение суда оставил без изменения.

ООО КЧЗ "Агрохимикат" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы статей 314 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции и истец неправильно определили основание и предмет искового заявления. Завод полагает, что договор возмездного оказания услуг N 3 от 22.12.2016 в июне 2019 года не действовал, в связи с чем пункт 4.3 названного договора применяться не мог; требование истца о взыскании судебных издержек основано на его фиктивном договоре с индивидуальным предпринимателем Козловым А.В. (далее - ИП Козлов А.В.), и поэтому не могло быть удовлетворено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Завод направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы.

ООО КЧЗ "Агрохимикат" и ООО "НКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) 22.12.2016 заключили договор N 3 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика производить вывоз (транспортирование) отходов, в том числе опасных отходов I - IV классов опасности с объекта заказчика на условиях, предусмотренных договором, с последующей передачей отходов в ООО "Эко-Трейд" для обработки, утилизации, обезвреживания и размещения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Общество в июне 2019 года оказало Заводу услуги на сумму 811 340 рублей, которые заказчик принял по актам N 77 от 06.06.2019, N 78 от 11.06.2019, N 79 от 13.06.2019, N 80 от 20.06.2019, N 84 от 21.06.2019, N 85 от 24.06.2019, N 87 от 25.06.2019, N 88 от 26.06.2019, N 89 от 27.06.2019, N 96 от 28.06.2019 без замечаний.

Согласно составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов, задолженность ООО КЧЗ "Агрохимикат" перед ООО "НКС" по состоянию на 31.12.2019 составила 3 279 080 рублей.

Общество 14.02.2020 направило Заводу письмо N 10, в котором просило оплатить задолженность.

В связи с отсутствием оплаты задолженности ООО "НКС" обратилось в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, статьями 309, 314, 395, 486, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке оплаты оказанных услуг и, снизив размер судебных расходов на стоимость услуг представителя, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Завода в пользу Общества 44 662 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 44, 46, 47, 49, 112 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Завод 18.09.2019 перечислил Обществу денежные средства в целях оплаты по договору в размере 214 992 рублей, 03.08.2020 - 596 348 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество имело право предъявить к взысканию с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 662 62 рублей 62 копеек за период с 14.06.2019 по 03.08.2020.

Довод ООО КЧЗ "Агрохимикат" об истечении 31.12.2017 срока действия договора, по которому задолженность в 2019 году возникнуть не могла, правомерно признан судом апелляционной несостоятельным, так как упоминание судом первой инстанции в решении договора в любом случае не опровергает фактов оказания услуг, названных в соответствующих актах и подтвержденных сторонами в актах сверки, а также фактов их принятия Заводом, что, в свою очередь, является основанием для оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

Ссылки Завода на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы статей 314 и 783 ГК РФ, суд первой инстанции и истец неправильно определили основание и предмет искового заявления, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащих обоснований.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор возмездного оказания услуг от 20.03.2020, заключенный ИП Козловым А.В. (заказчик) и Ашихминой Е.В. (исполнитель), договор возмездного оказания услуг от 30.04.2020, заключенный с ИП Козловым А.В. (исполнитель), акты сдачи-приемки работ от 03.08.2020 по указанным договорам, расходный кассовый ордер от 03.06.2020.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, цену иска, объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании Обществу юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к правильному выводу, что разумными и подлежащими взысканию с Завода следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (15 000 рублей за подготовку искового заявления и подготовку материалов дела для направления в арбитражный суд и по 15 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании).

Довод ООО КЧЗ "Агрохимикат" о необоснованном предъявлении ООО "НКС" требования о взыскании стоимости юридических услуг, в связи с тем, что его представитель составил документы "юридически безграмотно", обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, так как доказательств недобросовестного выполнения представителем своих обязательств перед доверителем Завод в материалы дела не представил.

Иные доводы ООО КЧЗ "Агрохимикат" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А28-7290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова