Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 02АП-7874/20 по делу N А28-7290/2020

г. Киров

27 ноября 2020 г.

Дело N А28-7290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Изергина К.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 по делу N А28-7290/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нолинские коммунальные системы" (ИНН: 4321019113, ОГРН: 1104321000079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" (ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нолинские коммунальные системы" (далее - Истец, ООО "НКС", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" (далее - Ответчик, ООО КЧЗ "Агрохимикат", Завод) о взыскании 44 662,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 03.08.2020 и расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с Завода взыскано 44 662,62 руб. процентов и 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "КЧЗ "Агрохимикат" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции и Истец неверно определили основание и предмет искового заявления, так как Истец заявил о взыскании с Ответчика задолженности в размере 811 340 руб. по договору оказания услуг N 3 от 22.12.2016, а в действительности должно было заявляться требование о взыскании денежных средств в размере 596 348 руб. на основании актов N 77 от 06.06.2019, N 78 от 11.06.2019, N 79 от 13.06.2019, N 85 от 24.06.2019, N 88 от 26.06.2019, N 89 от 27.06.2019 и N 96 от 28.06.2019.

При этом в силу части 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В силу пункта 6.1 договора N 3 срок его действия истёк 31.12.2017, после чего по договору никакой задолженности возникнуть не могло, тем более, в 2019.

2) Суд первой инстанции и Истец не смогли установить прекращение 31.12.2017 действие договора N 3 от 22.12.2016, как это предусмотрено в пункте 6.1 договора. Суд пришёл к выводу, что фраза "в части оплаты действует до полного исполнения обязательств", содержащаяся в пункте 6.1 договора, продлевает срок действия договора.

Однако суд первой инстанции решил, что обязательства, принятые на себя Ответчиком в июне 2019, прямо регулируются договором N 3 (через 1,5 года после его фактического прекращения).

3) Неверная трактовка судом первой инстанции условий договора привела к следующим ошибкам:

- ссылка на пункт 1.1 не учитывала, что обязательства Истца по оказанию услуг возникали во внедоговорном порядке (на основании актов оказанных услуг и счетов на оплату),

- ссылка на пункт 4.1 не учитывала, что стоимость услуг согласовывалась во внедоговорном порядке (в счетах на оплату),

- ссылка на пункт 4.3 не учитывала, что обязательства Ответчика по оплате не были прописаны в актах оказанных услуг, а возникли на основании выставленных Истцом счетов на оплату,

- указание на то, что услуги оказывались "в рамках заключённого договора", не соотносится с тем, что в актах оказанных услуг нет никаких отсылок к договору возмездного оказания услуг N 3,

- ссылка на составленный Истцом акт сверки взаимных расчётов никак не подтверждает взаимосвязь указанной в нём задолженности (3 279 080 руб.) с договором N 3 (в самом акте не содержится указания на это),

- упоминание претензионного письма содержит поддержанную судом ошибку Истца, утверждавшего о наличии у Ответчика задолженности по договору N 3 от 22.12.2016,

- вывод об оказании Истцом "предусмотренных договором услуг" не соотносится с подписанными сторонами актами (каждый из них является самостоятельным внедоговорным документом, в актах договор N 3 не упоминается),

- указание на согласование сторонами в пункте 4.1 договора стоимости оказанных услуг отсылает к спецификации, которая прекратила действие вместе с договором, так как является его неотъемлемой частью,

- указание на согласование сторонами в пункте 4.1 договора стоимости оказанных услуг свидетельствует о том, что сопоставление со стоимостью, указанной в актах, не производилось,

- указание на то, что платёжным поручением N 5543 от 18.09.2019 оплата произведена в счёт договора, противоречит назначению платежа - "оплата по счету N 80 от 20.06.19, 84 от 21.06.19, 87 от 25.06.19",

- указание на то, что платёжным поручением N 4179 от 03.08.2020 оплата произведена в счёт договора, противоречит назначению платежа - "по актам N77 от 06.06.19, N 78 от 11.06.19, N 79 от 13.06.19, N 85 от 24.06.19, N 88 от 26.06.19, N 89 от 27.06.19, N 96 от 28.06.19".

Таким образом, суд первой инстанции не смог установить действительную волю сторон по прекращению взаимоотношений в рамках договора N 3 и то, что исполнение сторонами обязательства осуществлялось во внедоговорном порядке. Факт оказания услуг в 2019 подтверждается актом и счетом на оплату, а не договором, который прекратил своё действие 31.12.2017.

4) Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг.

Истец после того, как подписывался акт об оказании услуг, должен был выставить счета на оплату. Но доказательств их передачи Ответчику для оплаты Истец не представил.

Ответчик получил только счета N 80 от 20.06.2019, N 84 от 21.06.2019, N87 от 25.06.2019 и оплатил их (платёжное поручение N 5543 от 18.09.2019). Других счетов на оплату Истец не выставлял, поэтому у Ответчика обязанности по оплате не возникло.

5) Суд первой инстанции неверно применил статью 783 ГК РФ (без учета особенностей предмета договора возмездного оказания услуг).

Обязанность по оплате оказанных услуг зависела от действий Истца.

Поскольку Истец таких действий не предпринимал, Ответчик не считал, что у него возникла обязанность по оплате.

6) Суд первой инстанции неверно применил часть 2 статьи 314 ГК РФ, не учел, что срок исполнения обязательства об оплате начинает течь со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, тогда как Истец не представил доказательств, что требование об оплате им когда-то предъявлялось.

Суд ошибочно признал акты оказанных услуг в качестве требования кредитора к должнику об исполнении обязательства по оплате услуг, тогда как сам Истец считал требованием об оплате счета на оплату.

Поскольку Истец в разумный срок свои требования (счета об оплате) не предъявил, Ответчик оплатил стоимость услуг по платёжному поручению N 4719 от 03.08.2020, после чего Истец уменьшил сумму исковых требований, хотя должен был отказаться от исковых требований в полном объёме.

7) В претензионном письме Истец обратился к Ответчику с требованием об оплате по недействующему по договору N 3, поэтому обязательный досудебный претензионный порядок по внедоговорным требованиям не может считаться соблюденным.

8) Истец начислил по недействующему договору проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), но по несуществующему обязательству не может возникать ответственности в виде процентов. При этом Истец сам требовал оплаты.

9) Требование Истца о взыскании с Ответчика государственной пошлины является незаконным ввиду отсутствия у Истца оснований для предъявления в суд искового заявления; госпошлина подлежит взысканию с Истца.

10) Без законных оснований Истец предъявил требование о взыскании стоимости юридических услуг, тогда как его представитель:

- не увидел прекращения договора возмездного оказания услуг N 3,

- не увидел внедоговорного характера оказанных услуг,

- не увидел отсутствие взаимосвязи между договором N 3 и актами, подписанными в 2019,

- подготовил исковое заявление формально,

- составил исковое заявление по однообразной форме, в которой менялась только сумма исковых требований (Истец по этой же форме предъявил ещё 6 исковых заявлений),

- указал в исковом заявлении ссылки только на статьи 309, 310 и 395 ГК РФ (правовое обоснование внедоговорного характера оказанных услуг отсутствует),

- указал в исковом заявлении ошибочное требование о взыскании задолженности по договору N 3, так как документы никем при составлении искового заявления не изучались,

- расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произвел неверно, затем было произведено уточнение расчёта, но к правильному (нулевому) расчёту Истец так и не пришёл,

- не выполнил обязанности по направлению копий материалов дела Ответчику, однако суд указал, что о "подготовке материалов дела для направления в арбитражный суд"; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Истца заявлял об отсутствии у него такой обязанности.

Участие представителя Истца в судебных заседаниях в договоре возмездного оказания услуг от 20.03.2020 не предполагало зависимости от их количества, но суд определил договорные условия, признав, что за эту часть услуг оплату следует произвести по 15 000 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл следующие факторы, которые должны были оказать существенное влияние на размер взыскиваемых судебных расходов:

- пассивное поведение представителя Истца в судебном заседании, который отстаивал правовую позицию без аргументации;

- ошибочность исковых требований, которые он полностью поддерживал; отсутствие правовых оснований для заявления исковых требований;

- суд прямо указал Истцу, что договор возмездного оказания услуг N 3 прекратил своё действие, когда он пояснял, что пункты 6.4 и 6.5 договора не имеют отношения к истечению срока, поскольку при расторжении договора по этому основанию никакого соглашения подписывать не нужно.

11) Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, и не учел, что:

- объём заявленных требований по задолженности первоначально составлял 811 340 руб., однако из них 214 992 руб. Истец оплатил ещё в 2019, в части этих требований позиция Истца ошибочна. В итоге сумма взысканных судебных расходов (45 000 руб.) превысила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (44 662,62 руб.);

- цена иска изначально определялась Истцом неправильно и при вынесении решения суд должен был учесть необоснованность заявленных требований на 26,5% (214 992 / 811 340 х 100%);

- продолжительность рассмотрения дела составила 3,5 месяца с 2 судебными заседаниям, в которых представитель Истца не особо утруждал себя в изучении и правовом обосновании представленных в суд документов;

- сложность дела была минимальная (Ответчик оплатил задолженность, а представитель Истца не особо утруждал себя в изучении и правовом обосновании представленных в суд документов),

- объем оказанных представителем услуг сводился только к составлению ошибочного искового заявления, ошибочного уточнения исковых требований и в присутствии в судебных заседаниях с поддержанием незаконных исковых требований;

- время, необходимое на подготовку процессуальных документов, составляло от 2 до 3 часов, при этом сумма требуемой за это оплаты превышает разумный предел;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в данном случае неприменима, поскольку за некачественно оказанные услуги стоимость следует сравнивать с МРОТ, как показателем неквалифицированного труда;

- сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не имеется.

12) Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о мнимости (ничтожности) договора между Истцом и ИП Козловым А.В. о возмездном оказании услуг от 30.04.2020 (часть 1 статьи 170 ГК РФ), тогда как:

- регистрация Козлова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя за месяц до подачи искового заявления свидетельствует о намерении обойти требования законодательства,

- взаимозависимость ИП Козлова А.В. и Истца через ООО "Эко-Трейд",

- Истец сам заявлял и представил доказательства отсутствия у него денежных средств (65 000 руб.) для оплаты услуг представителя, когда просил предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины,

- доказательств оказания услуг ИП Козловым А.В. Фактически услуги представителя оказывала штатный юрист Истца Ашихмина Екатерина Владимировна, что Истец хотел скрыть;

- ссылка на договор от 20.03.2020 между ИП Козловым А.В. и Ашихминой Е.В. является неправомерной в силу прямого запрета (часть 4 статьи 65 АПК РФ);

- Истец не представил кассовый чек об оплате оказанных услуг.

Таким образом, Завод считает, что решение от 10.09.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

25.11.2020 в апелляционный суд от Завода поступило "Уведомление о надлежащем исполнении обязательств" от 13.11.2020 N 1285, в котором применительно к доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам взаимоотношения с Обществом, заявитель апелляционной жалобы указал на незаконность решения суда первой инстанции, настаивая, что основанием для оплаты являются счета на оплату, а не акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В этот же день 25.11.2020 в апелляционный суд от Завода поступили "Дополнения к апелляционной жалобе" от 23.11.2020 N 722, в которых Ответчик вновь подробно изложил свою позицию по делу, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

ООО "Нолинские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда 26.11.2020 Ответчик настаивал на своей позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 3 возмездного оказания услуг от 22.12.2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, взыскал проценты в заявленной сумме и определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 45 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Уведомление о надлежащем исполнении обязательств", "Дополнения к апелляционной жалобе", отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Взыскание процентов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 3 от 22.12.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика производить вывоз (транспортирование) отходов, в том числе опасных отходов I - IV классов опасности с объекта заказчика на условиях, предусмотренных договором, с последующей передачей отходов в ООО "Эко-Трейд" для обработки, утилизации, обезвреживания и размещения (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, в части оплаты действует до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Общество в июне 2019 оказало Заводу услуги общей стоимостью 811 340 руб., которые заказчик принял по актам N 77 от 06.06.2019, N 78 от 11.06.2019, N 79 от 13.06.2019, N 80 от 20.06.2019, N 84 от 21.06.2019, N 85 от 24.06.2019, N 87 от 25.06.2019, N 88 от 26.06.2019, N 89 от 27.06.2019, N 96 от 28.06.2019 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов, в котором определили задолженность Завода в пользу Общества по состоянию на 31.12.2019 в размере 3 279 080 руб.

18.09.2019 Завод перечислил Обществу 214 992 руб. в счет оплаты по договору (платежное поручение N 5543).

14.02.2020 Общество направило Заводу письмо N 10, в котором просило оплатить задолженность.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 03.08.2020 Завод перечислил Обществу 596 348 руб. в счет оплаты по договору (платежное поручение N 4179).

Таким образом, Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных Истцом услуг, поэтому Истец имел право предъявить к взысканию с Завода проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 662,62 руб. за период с 14.06.2019 по 03.08.2020, проверив расчет которых суд первой инстанции взыскал проценты в указанной сумме.

Рассмотрев доводы Завода по данной части, апелляционный суд учитывает, что позиция заявителя жалобы фактически построена на иной трактовке норм права, примененных судом первой инстанции, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, Обществом в жалобе не приведено, а трактовка Обществом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрении спора в суде первой инстанции в свою пользу, основанием для отмены решения не является.

Так, например, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции и Истец неверно определили основание и предмет искового заявления, так как Истцу следовало заявлять требование не о взыскании с Ответчика задолженности по договору оказания услуг N 3, а требование о взыскании денежных средств в размере 596 348 руб. на основании актов N 77 от 06.06.2019, N 78 от 11.06.2019, N 79 от 13.06.2019, N 85 от 24.06.2019, N 88 от 26.06.2019, N 89 от 27.06.2019 и N 96 от 28.06.2019.

Однако в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ право определения предмета и основания иска принадлежит истцу и не может быть поставлено в зависимость от мнения по данному вопросу ответчика. При этом суд, рассматривающий спор должен установить фактические отношения сторон и оценить представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении довода Завода о том, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ истец имеет право заявлять ходатайства, не противоречащие нормам АПК РФ.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что после оплаты Ответчиком основного долга Истец уточнил свои требования по основному долгу, отказавшись от его взыскания и указав, что просит взыскать проценты (44 662,62 руб.) и судебные расходы на представителя (65 000 руб.) - л.д.30-33.

Доводы Ответчика об истечении 31.12.2017 срока действия договора N 3, по которому никакой задолженности возникнуть не могло, тем более в 2019, о неверном выводе суда первой инстанции о том, что фраза "в части оплаты действует до полного исполнения обязательств", содержащаяся в пункте 6.1 договора, продлевает срок действия договора, о неверной трактовке судом первой инстанции условий договора (пункты 1.1, 4.1, 4.3), апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку упоминание судом первой инстанции в решении договора N 3 в любом случае не опровергает фактов оказания услуг, названных в соответствующих актах и подтвержденных сторонами в актах сверки, а также фактов их принятия Заводом, что, в свою очередь, является основанием для оплаты Ответчиком оказанных ему услуг.

Факт оказания услуг в июне 2019 подтвердил также представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда 26.11.2020.

Довод Ответчика о том, что составленный Истцом акт сверки взаимных расчётов никак не подтверждает взаимосвязь указанной в нём задолженности (3279 080 руб.) с договором N 3 (в самом акте не содержится указания на это), подлежит отклонению, так как включенные в акт сверки продажи (с указанием реквизитов) и их оплата (с указанием реквизитов) позволяют определить, что спорные акты по услугам стороны включили и учитывали при составлении акта за 2019.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его доводов об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг, в обоснование которого Ответчик указал, что Истец не передал Обществу счета для проведения оплаты, апелляционный суд отклоняет и принимает во внимание, что с учетом прекращения действия договора N 3 еще 31.12.2017, после чего были оказаны услуги, оформленные путем составления и подписания сторонами соответствующих актов, обязанность оплатить оказанные услуги возникла у Завода в силу закона, о чем в решении и указал суд первой инстанции.

При этом при оценке представленных сторонами документов суд апелляционной инстанции исходит из того, что счета и относящиеся к ним акты оказанных услуг имеют одинаковые даты, кроме того, обязанность отпуска товара после оплаты счета в указанных документах предусмотрена только при самовывозе товара ООО КЧЗ "Агрохимикат". В данном случае услуги утилизации оказывались силами ООО "Нолинские коммунальные системы", поэтому данное условие к спорным отношениям не подлежат применению.

Соответственно, подлежат отклонению доводы Завода о неверном применении судом первой инстанции статей 783 и 314 ГК РФ и о том, что Завод не считал себя обязанным оплачивать стоимость оказанных услуг.

Наличие в претензионном письме упоминания договора N 3 не свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных требований, поскольку в отсутствие возражений против оказания услуг по подписанным в июне актам, при наличии приложения к претензии подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов, в котором отражены в том числе спорные акты за июнь 2019, заявитель жалобы знал о предъявленных к нему по указанной претензии требований, в том числе. по июню 2019.

Довод Завода о том, что Истец начислил по недействующему договору проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), подлежит отклонению, так как основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, а не факт наличия (отсутствия) договора между сторонами сделки.

Указание Заводом в жалобе о незаконности требования Истца о взыскании с Ответчика государственной пошлины по причине отсутствия у Истца оснований для предъявления в суд искового заявления, апелляционный суд отклоняет ввиду его противоречия положениям действующего процессуального законодательства.

Поэтому апелляционная жалоба Завода в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Расходы на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек Истец представил:

- договор возмездного оказания услуг от 30.04.2020, заключенный с ИП Козловым А.В. (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по изучению и правовой оценке документов составляет 5000 руб., по подготовке искового заявления - 30 000 руб., по участию исполнителя в судебных заседаниях - 30 000 руб. (пункт 3 протокола N 3 к договору от 30.04.2020);

- акт сдачи-приемки работ N 3 от 03.08.2020 по договору от 30.04.2020;

- расходный кассовый ордер N 51 от 03.06.2020, по которому Истец уплатил исполнителю 65 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору;

- договор возмездного оказания услуг от 20.03.2020, заключенный ИП Козловым А.В. (заказчик) и Ашихминой Е.В. (исполнитель), по которому стоимость услуг исполнителя по изучению и правовой оценке документов составляет 5 000 руб., по подготовке искового заявления - 30 000 руб., по участию исполнителя в судебных заседаниях - 30 000 руб. (пункт 3 протокола N 3 к договору от 20.03.2020);

- акт сдачи-приемки работ N 3 от 03.08.2020 по договору от 20.03.2020.

Факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Между тем, при оценке суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, суд первой инстанции, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании Истцу юридической помощи, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сделал правильный вывод о том, что разумными и подлежащими взысканию с Ответчика следует признать расходы, понесенные Истцом на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 руб. (в том числе, 15 000 руб. за подготовку искового заявления и подготовку материалов дела для направления в арбитражный суд и по 15 000 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании).

Довод Завода о необоснованном предъявлении Истцом требования о взыскании стоимости юридических услуг, тогда как его представитель соответствующие услуги оказал некачественно, апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного выполнения представителем своих обязательств перед доверителем заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Позиция Завода об обратном в данной части является следствием его личной оценки наличия у Общества права на подачу иска в суд, использования Истцом процессуальных прав, предоставленных ему как лицу, участвующему в деле, которая фактически сводится к опровержению наличия у Общества права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Так, например, Завод указывает, что в исковом заявлении представитель ссылался только на статьи 309, 310 и 395 ГК РФ. Между тем, формирование и правовое обоснование своей позиции в исковом заявлении принадлежит Истцу и подлежит оценке судом первой инстанции, так же, как и позиция Ответчика в отношении заявленных требований.

Указание Завода о том, что представитель Истца заявил ошибочные исковые требования при отсутствии правовых оснований для их заявления, противоречит как положениям АПК РФ, так и непосредственно материалам дела.

Ссылка Завода на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о мнимости (ничтожности) договора между Истцом и ИП Козловым А.В. о возмездном оказании услуг от 30.04.2020 (часть 1 статьи 170 ГК РФ), апелляционный суд не принимает, так как наличие договора между исполнителем и Ашихминой Е.В. и аффилированность Истца и представителя автоматически не могут быть приняты в качестве доказательств мнимого характера договора на оказание юридической помощи, а также оказания Истцу юридической помощи лицом, состоящим с ним в трудовых отношениях. При этом, как указал Президиум ВАС РФ в пункт 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, даже наличие у истца собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод Завода о том, что Истец не представил кассовый чек об оплате оказанных услуг представителя, подлежит отклонению, так как услуги представителя были оплачены Обществом по расходному кассовому ордеру; такая форма расчетов предусмотрена действующим законодательством и его положениям не противоречит.

Иные доводы Завода о неправомерном взыскании судебных расходов на представителя в размере 45000 руб. позицию заявителя жалобы также не подтверждают.

Соответственно, жалоба Завода в данной части удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Завода по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 по делу N А28-7290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" (ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных