Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2021 г. N Ф01-13800/20 по делу N А43-31202/2018

Нижний Новгород

16 марта 2021 г.

Дело N А43-31202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.,

при участии представителей от товарищества собственников жилья "Студенческая-12":

Добруник М.В. по доверенности от 07.08.2020, Табакаева Г.А. (председатель),

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Луковниковой Е.С. по доверенности от 17.12.2020 N 819

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Студенческая-12"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу N А43-31202/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к товариществу собственников жилья "Студенческая-12"

(ИНН: 5262295294, ОГРН: 1135262011136)

о взыскании задолженности и законной неустойки

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Студенческая-12"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго Нижний Новгород (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья Студенческая-12 (далее Товарищество) о взыскании 56 101 рубля 49 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома 12 по улице Студенческая в городе Нижнем Новгороде, находящегося в управлении ответчика, 22 193 рублей 41 копейки законной неустойки, начисленной с 16.10.2017 по 08.08.2019 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Товарищество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 237 576 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в виде переплаты за электрическую энергию, поставленную с января 2017 года по май 2018 года на содержание общего имущества многоквартирного дома, 33 611 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2017 по 19.11.2019 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, удовлетворил первоначальный иск Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Товарищества. Суды признали доказанным факт поставки коммунального ресурса в дом, находящийся в управлении ответчика, и наличие у последнего долга в заявленном истцом размере. При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 309, 310, 329, 330, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124 (далее Правила 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2019 и постановление от 29.06.2020.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, определяющих статус ресурсоснабжающей организации как исполнителя коммунальных услуг, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, и норм, регламентирующих порядок определения объема коммунальных ресурсов, приобретаемых для целей содержания общего имущества многоквартирного дома. В обоснование довода заявитель жалобы указывает, что Товарищество не является управляющей организацией и утратило статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в апреле 2015 года в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров по электроснабжению с Обществом. Товарищество настаивает на том, что оно в полном объеме и своевременно оплатило фактическое и нормативное количество электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме не установлен. В августе 2017 года количество электрической энергии на содержание общего имущества, рассчитанное по формуле, установленной в подпункте "а" пункта 21.1 Правил N 124, было отрицательным. Расчет нормативного количества электрической энергии на содержание общего имущества и расчет размера обязательств по оплате электрической энергии на содержание общего имущества по встречному иску суды не проверили на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. С января 2017 года по май 2018 года у Товарищества образовалась переплата электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома. Порядок определения объема электрической энергии, приобретаемый Товариществом для содержания общего имущества, не соответствует части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также поддержаны представителями в судебных заседаниях суда округа.

Общество и его представитель в судебных заседаниях возражали относительно заявленных кассатором доводов.

В порядке, установленном в статьях 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Жеглову О.Н. (определение от 02.02.2021).

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 12 по улице Студенческой Нижнего Новгорода.

Общество производит расчеты за потребленную электрическую энергию непосредственно с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме.

В отсутствие заключенного договора поставки энергии на общедомовые нужды Общество в августе 2017 года поставило Товариществу электрическую энергию, в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению в местах общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Не полная оплата Товариществом поставленного Обществом ресурса послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Товарищество, посчитав, что расчет потребленной электроэнергии в спорном периоде должен быть произведен исходя из норматива ввиду нерасчетности приборов учета и исходя из общей площади мест общего пользования 1322,10 кв. м, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Объектом энергоснабжения является многоквартирный дом, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 124 и 354.

Согласно статьям 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

При этом в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии товарищества собственников жилья, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 4, 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже если имеется решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

На основании изложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

Из формулы 13 приложения 2 к Правилам 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями), на частное, где делитель общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 44 Правил 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 14 приложения 2 к Правилам 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах введен с целью стимулирования товариществ собственников жилья (управляющих организаций) к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций многоквартирных домов (товариществ собственников жилья).

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права товарищество собственников жилья оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с товариществом собственников жилья не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на Товарищество возложена обязанность по приобретению у ресурсоснабжающей организации ресурса в объеме, необходимом для содержания общего имущества дома.

Отпуск в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суды установили, что Товарищество является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, для обеспечения которого Общество поставило электрическую энергию, в том числе и на содержание общедомового имущества. Таким образом, поскольку ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг, на нем лежит обязанность оплатить истцу электрическую энергию, поставленную в спорном периоде на общедомовые нужды в многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Разногласия сторон касаются порядка расчета сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим законодательству, поскольку выполнен исходя из показаний коллективных приборов учета за минусом объема электрической энергии, рассчитанного и предъявленного к оплате собственникам (пользователям) помещений в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из норматива потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды. Товарищество, в свою очередь, не представило достаточных доказательств в опровержение расчета, объемы потребленного ресурса по показаниям коллективных приборов учета не оспорило. Аргумент о нерасчетности узла учета, заявленный в судах первой и апелляционной инстанций, последние рассмотрели и отклонили как несостоятельный.

Довод Товарищества о том, что истец при расчетах неправомерно не учел отрицательный ОДН за предшествующий период, образовавшийся вследствие отрицательной разницы объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета, и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями многоквартирного дома, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354, был предметом оценки судов двух инстанций и признан несостоятельным, поскольку документально не подтверждено наличие превышения объема общего индивидуального потребления над объемом, определенным по показаниям общедомовых приборов учета.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений законодательства, действующего в спорный период, суды правомерно удовлетворили иск.

Возражения заявителя жалобы о неверном применении истцом в расчетах размера общей площади помещений, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, заслуживают внимания. Вместе с тем суд округа исходит из того, что в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что в расчетах платы за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию имелась ошибка (не была учтена площадь подвала многоквартирного дома), в связи с чем у Товарищества образовалась переплата в размере 1900 рублей, которую истец возвратил ответчику, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 15.02.2021 N 550. Таким образом, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов Товарищества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А43-31202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческая-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева