Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 01АП-1438/20 по делу N А43-31202/2018

29 июня 2020 г.

А43-31202/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческая-12"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.12.2019 по делу N А43-31202/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к товариществу собственников жилья "Студенческая-12" (ИНН 5262295294, ОГРН 1135262011136) о взыскании задолженности и законной неустойки, и

по встречному иску товарищества собственников жилья "Студенческая-12" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей

от ответчика: Добруник М.В., доверенность от 10.08.2019, диплом от 24.02.2001 N 12-25,

Табакаева Г.А., председателя ТСЖ, паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Студенческая-12" (далее - ТСЖ "Студенческая-12", ответчик) о взыскании 56 101 руб. 49 коп. долга за потребленную в августе 2017 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Студенческая в г. Н.Новгороде, находящегося в управлении ответчика, 22 193 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной с 16.10.2017 по 08.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 41 руб. почтовых расходов.

ТСЖ "Студенческая-12" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании 237 576 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в виде переплаты электрической энергии, поставленной с января 2017 года по май 2018 года на содержание общего имущества МКД, 33 611 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2017 по 19.11.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.12.2019 суд удовлетворил исковые требования ПАО "ТНС энерго НН"; в удовлетсворении встречного иска ТСЖ "Студенческая-12" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Студенческая-12" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не является управляющей организацией и утратил статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в апреле 2015 года в связи с заключением собственниками помещений в МКД по ул. Студенческая, 12 прямых договоров по электроснабжению с ОАО "НСК", а в последствии с ПАО "ТНС энерго НН". ТСЖ "Студенческая-12" полагает, что в полном объеме и своевременно оплатило и фактическое и нормативное количество электической энергии на содержание общего имущества МКД, поставленное в августе 2017 года. При этом коллективный (общедомовый) прибор учета в МКД по ул. Студенческая, 12 не установлен. Более того, в августе 2017 года количество электической энергии на содержания общего имущества МКД, рассчитанное по формуле из подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124, было отрицательным. Заявитель жалобы считает, что расчет нормативного количества электической энергии на содержания общего имущества МКД и расчет размера обязательств по оплате электической энергии на содержания общего имущества МКД по встречному иску не проверены, а у ТСЖ "Студенческая-12" имеется переплата за период с января 2017 года по май 2018 года. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ПАО "ТНС энерго НН" обязанностей, установленных пунктом 18 (1) Правил N 124 и пунктом 31 Правил N 354, непредставление им сведений о показаниях приборов учета свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических отношений и лишает ТСЖ "Студенческая-12" возможности проверки обоснованности расчета сверхнормативного объема потребления электроэнергии в спорный период.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.01.2020, письменных пояснениях и поддрежаны его предстаивтелями в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением РСТ по Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. ННовгород, ул. Студенческая, д. 12, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ".

Истец производит расчеты за потребленную электрическую энергию непосредственно с собственниками (пользователями) помещений данного МКД.

Договор энергоснабжения в отношении поставки энергии на общедомовые нужды стороны в письменной форме не заключали.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в спорный МКД в августе 2017 года поставил электрическую энергию, в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Ответчик потребленную им в спорный период электрическую энергию оплатил частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 56 101 руб. 49 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

ТСЖ "Студенческая-12", посчитав, что расчет потребленной электроэнергии в спорном периоде должен быть произведен по нормативу ввиду нерасчетности приборов учета и исходя из общей площади мест общего пользования - 1322,10 кв.м, обратилось в суд с встерчным иском о взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" 236 825 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил (пункт 4 Правил N 124).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет продажу электрической энергии.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет функции по управлению спорным МКД, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями он является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей содержания общего имущества МКД.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что он не является управляющей организацией и утратил статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в апреле 2015 года в связи с заключением собственниками помещений в МКД по ул. Студенческая, 12, прямых договоров по электроснабжению с ОАО "НСК", а в последствии с ПАО "ТНС энерго НН", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что в августе 2017 года ПАО "ТНС энерго НН" осуществляло поставку в спорный МКД, находящися под управлением ТСЖ "Студенческая-12" электрической энергии и выставило для оплаты счета-фактуры за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Количество переданной истцом электрической энергии на общедомовые нужды в МКД подтвержден представленными в материалы дела расчетными ведомостями энергопотребления и расшифровками расчетов начисления по электроснабжению в МКД за август 2017 года.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии договора ресурсоснабжения между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18_386.

Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в МКД, суд первой инстанции установил его правильность и соответствие требованиям действующего законодательства.

Ответчик возражая против расчета истца указал, что коллективный (общедомовый) прибор учета в МКД по ул. Студенческая, 12, не установлен.

Вместе с тем суд установил, что стороны заключили договор энергоснабжения от 22.02.2017 N 7016030, подписанный ответчиком с протоколом разногласий от 15.03.2017 N 1.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения от 22.02.2017 N 7016030 учет потребленной в МКД N 12 по ул. Студенческая г. Н.Новгорода электрической энергии ведется двумя общедомовыми приборами учета электроэнергии: Меркурий 234 АРТ-103Р N 21733624 (общий учет лифтов) и Меркурий 234 АРТ-103Р N 21733623 (общий учет квартир).

Разногласия сторон по договору, в том числе касаются приборов учета электроэнергии.

Ответчик в протоколе разногласий от 15.03.2017 N 1 предложил исключить из пункта 1 приложения N 2 к договору энергоснабжения от 22.02.2017 N 7016030 прибор учета Меркурий 234 АРТ-103Р N 21733623; а также добавить в перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, третьим прибором СА4У-И672М, класс точности 2, заводской номер N 018707, по которому отдельно учитывается потребление электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН): уличное освещение, освещение входных групп в 4-х подъездах, на лестничных площадках и в подвале. Однако протокол разногласий от 15.03.2017 N 1 истцом не подписан.

Ответчик указал, что акты допуска в эксплуатацию приборов учета N 21733624 и N 21733623 подписаны неуполномоченным лицом, и полагает, что они не могут быть приняты для расчетов.

Довод ответчика о несоблюдении при установке приборов учета процедуры, предусмотренной пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не нашел документального подтверждения, поскольку приборы учета введены в эксплуатацию при участии уполномоченного представителя ответчика - председателя правления ТСЖ "Студенческая-12" Земцова В.М.

Кроме того, указанные приборы учета установлены сетевой организацией АО "Оборонэнерго" в ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на необходимость использования в расчете электроэнергии на содержание общего имущества показаний прибора учета СА4У-И672М заводской номер N 018707 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку данный прибор учета учитывает потребленную электроэнергию только по местам общего пользования, без учета индивидуального потребления собственниками помещений и потребления электроэнергии при обслуживании лифтов. Более того, надлежащих доказательств его введения в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Помимо указанного ответчик самостоятельно передает истцу показания приборов учета для расчета стоимости потребленной электроэнергии. Письмом от 25.08.2017 N 08 ответчик передал показания по двум приборам учета N 21733624 и N 21733623, тем самым признав их пригодными для расчетов с истцом.

Довод ответчика о неправомерном проведении истцом перерасчета объема потребления электроэнергии гражданами в связи с нарушением последними срока передачи показаний индивидуальных приборов учета рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В подпункте к(1) пункта 33 Правил N 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 61 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальную услугу в случае установления в ходе проводимой проверки недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета при условии соответствия такого прибора учета расчетному.

Из приведенных норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде. При этом в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета и использованию их для расчета размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который сняты показания, возложена именно на исполнителя коммунальных услуг (ответчика).

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с требованиями пункта 59 Правил N 354 произвел расчет размера платы за коммунальную услугу в месяце, когда были переданы показания потребителем, согласно представленным показаниям за вычетом предыдущих переданных показаний прибора учета и за минусом определенного в соответствующие периоды расчетным путем (по среднемесячному или по нормативу) объема электрической энергии, выставленного потребителю в месяце, за которые потребителем не представлены показания индивидуальных приборов учета.

Таким образом, примененный истцом порядок расчета сверхнормативного объема электроэнергии на содержание мест общего пользования соответствует требованиям Правил N 354.

Суд апелляиоцнной инстанции в данной части считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 44, 59 и 61 Правил N 354.

Согласно пункту 44 Правил N 354 сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем определялся исходя из среднемесячного объема потребления, значение сверхнормативного объема электроэнергии соответственно был ниже или выше. Поскольку вследствие произведенных потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета, объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, перерасчеты не нарушают права и законные интересы ответчика, так как ранее объем подлежащего оплате ответчиком коммунального ресурса был меньше за счет того, что индивидуальное потребление было увеличено за счет расчета по среднемесячным показаниям по тем потребителям, которые не передали свои показания.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Рассмотрев возражения ТСЖ "Студенческая-12" о необоснованном неучете истцом при расчете "отрицательный ОДН" за предшествующий период, образовавшийся вследствие отрицательной разницы объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Материалами дела не подтверждено, что за спорный период образовались отрицательные значения потребления на ОДН, что в период более ранний по отношению к заявленному имело место превышение общего индивидуального потребления над потреблением по показаниям общедомовых приборов учета.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав расчет истца верным, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 56 101 руб. 49 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на проект постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2020 "Об утверждении правил деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах", рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, подлежащим применению и не относится к существу рассматриваемого спора.

Ссылки ответчика на произведенные им расчеты, которые им отражены в таблицах, обозреваемых в судебном заседании, а также на неверность расчетов истца, также отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не нашли документального подтверждения материалами дела, то есть носят предположительный характер.

Иные доводы заявителя апелляиоцнной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законности и обоснованнойсти обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и документальными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в сумме 22 193 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной с 16.10.2017 по 08.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование истца о взысании почтовых расходов и, руководствуясь статьиями 101, 110 АПК РФ, с учетом их документального подтверждаения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца 41 руб. почтовых расходов.

ТСЖ "Студенческая-12", ссылаясь на то, что приборы учета являются нерасчетными, стоимость электроэнергии подлежит расчету по нормативу и с учетом общей площади мест общего пользования - 1322,10 кв.м, предъявило встречный иск о взыскании с истца 237 576 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в виде переплаты электрической энергии, поставленной с января 2017 года по май 2018 года на содержание общего имущества МКД, 33 611 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2017 по 19.11.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Вместе с тем, общедомовые приборы учета потребленной электроэнергии N 21733624 и N 21733623 признаны судом расчетными, площадь мест общего пользования 1322,10 кв.м не подтверждена документально, расчет стоимости потребленной электрической энергии за период с января 2017 года по май 2018 года, произведен истцом верно.

На основании изложенного суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, она не подлежит удовлетворению, а решение не подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-31202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческая-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская