Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2021 г. N Ф01-659/21 по делу N А43-29638/2019

Нижний Новгород

18 марта 2021 г.

Дело N А43-29638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Осташкина Н.А. (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Оптима"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А43-29638/2019

по иску акционерного общества "Оптима"

(ИНН: 7701137006, ОГРН: 1027700062499)

к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга"

(ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748),

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга") о взыскании 1 542 072 рублей 78 копеек долга, 364 584 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.08.2016 по 18.06.2019 и по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - ООО "Энергоавтоматика").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.08.2020 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с АО "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу ООО "Оптима" 20 050 рублей 01 копейку долга, 581 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 20 050 рублей 01 копейка за период с 29.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Оптима" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, чем нарушили нормы процессуального права. По его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Оптима" о проведении судебной экспертизы лишило возможности истца доказать свои требования относительно размера фактически понесенных затрат на приобретение и поставку продукции в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга". ООО "Оптима" полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки исполнения обязательства, что привело к неверному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу истца; в отсутствии оснований, при определении периода возникновения просрочки исполнения обязательства, руководствовался пунктом 12.9 договора поставки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Энергоавтоматика" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Оптима" и ООО "Энергоавтоматика", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей, наделенных полномочиями в установленном законом порядке, не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 11.01.2016 заключили договор поставки N А-8.4.16/ВВМН-10-21-694 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 8.2.2 договора стороны согласовали срок выполнения пуско-наладочных работ - после уведомления поставщика о готовности объекта для выполнения пусконаладочных работ по оборудованию.

Согласно пункту 12.2.1 договора покупатель производит поставщику авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости партии товара, предусмотренной в спецификации после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии и заключения полиса генерального страхования продукции на период с даты отгрузки до даты доставки до пункта назначения и получения продукции покупателем.

Пунктом 12.9 договора предусмотрено, что второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные или пуско-наладочные работы выплачивается покупателем в следующем порядке: 40 процентов от стоимости указанной продукции по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции; 30 процентов от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных или пуско-наладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пусконаладочных и шеф-монтажных работ. В случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не требуется.

Стороны согласовали условия о поставке продукции и подписали спецификации от 11.01.2016 N 98693-21825-ВВМН-16 на сумму 2 340 325 рублей 71 копейка и от 11.01.2016 N 98694-31828-ВВМН-16 на сумму 2 799 916 рублей 83 копейки.

Указанными спецификациями установлено, что продукция должна соответствовать требованиям, указанным в опросных листах (заданиях на поставку), которыми предусмотрено выполнение поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Истец передал ответчику согласованную в спецификациях N 98694-31828-ВВМН-16 и N 98693-21825-ВВМН-16 от 11.01.2016 продукцию на сумму 5 140 242 рубля 54 копейки. Передача товара оформлена товарными накладными от 03.06.2016 и 16.06.2016.

Переданная продукция оплачена АО "Транснефть-Верхняя Волга" путем внесения авансового платежа и частично по факту поставки товара в сумме 3 598 169 рублей 76 копеек по платежным поручениям от 01.03.2016 N 86758, 86763 (внесен аванс в размере 30 процентов), от 02.08.2016 N 109007, 109005.

Конкурсный управляющий ООО "Оптима", полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 395, 401, 421, 506, 516, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области с учетом признания ответчиком долга в сумме 20 050 рублей 01 копейка, частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с АО "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу ООО "Оптима" 20 050 рублей 01 копейки долга, 581 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 20 050 рублей 01 копейка за период с 29.08.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Кодекса установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование стоимости затрат на выполнение пусконаладочных работ АО "Транснефть-Верхняя Волга" представило: договор ТВВ-2608/А11/2019 доведения характеристик сервера волновой СОУ в АУП АО "Транснефть-Верхняя Волга" до проектных от 16.09.2019 (стоимость услуг по договору 2 481 868 рублей 82 копейки); сметы, составленные ООО "Энергоавтоматика" на ПНР системы обнаружения утечек на сумму 830 619 рублей 85 копеек и 691 402 рубля 92 копейки; акт об оказании услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату услуг по договору от 16.09.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что договором предусмотрено, что стоимость пусконаладочных работ включена в стоимость продукции; продукция, в размере 30 процентов от стоимости подлежит оплате после выполнения пусконаладочных работ; в деле имеются доказательства отказа поставщика от выполнения договорных обязательств по пуско-наладке поставленного оборудования, суды пришли к обоснованному выводу, что у ООО "Оптима" отсутствует право требования оплаты товара в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 3 598 169 рублей 76 копеек, а также приняв во внимание денежные средства в сумме 1 522 022 рублей 27 копеек, уплаченные за пусконаладочные работы поставленной продукции, суды верно установили, что задолженность АО "Транснефть-Верхняя Волга" по оплате оборудования составила 20 050 рублей 01 копейку.

Довод ООО "Оптима" о недоказанности факта выполнения работ по договору, заключенному АО "Транснефть-Верхняя Волга" с ООО "Энергоавтоматика", о завышении стоимости работ, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций, как противоречащий представленным по делу доказательствам.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что истец с учетом заявленных требований просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 27.08.2016 по 28.08.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом пунктов 1, 2 статьи 401 Кодекса, пункта 12.9 договора, суды пришли к выводу, что право требования полной оплаты поставленного товара возникло у истца с момента подписания акта пуско-наладочных работ.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что акт выполненных работ подписан ответчиком и третьим лицом 01.12.2019, суды верно установили, что обязанность по внесению окончательного платежа по договору наступила у АО "ТранснефтьВерхняя Волга" по истечении 45 рабочих дней, то есть не позднее 10.02.2020, в связи с чем проценты подлежат начислению с 11.02.2020 и их сумма составляет 581 рубль 64 копейки.

Довод ООО "Оптима" о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о проведении судебной экспертизы, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как АО "Транснефть-Верхняя Волга" представило документы, подтверждающие реальность начисления расходов на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела установит необходимость осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ссылка ООО "Оптима" на необоснованность отклонения судом апелляционной инстанции указанного ходатайства не принимается судом округа по обстоятельствам, изложенным выше.

Иные доводы АО "Оптима" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А43-29638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оптима" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Оптима".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова