Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-6846/20 по делу N А43-29638/2019

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-29638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оптима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-29638/2019,

по иску акционерного общества "Оптима", ОГРН 1027700062499, ИНН 7701137006, к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга", ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика", ИНН 7705113743, ОГРН 1027700121569,

о взыскании задолженности, процентов,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Черновой Д.В., по доверенности от 17.07.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 867 от 09.07.2019; от ответчика - Осташкина Н.А. по доверенности от 12.12.2017 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 3392 от 02.07.2007;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - ответчик, АО "ТранснефтьВерхняя Волга") о взыскании 1 542 072 руб. 78 коп. долга, 364 584 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 18.06.2019 и по день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, вытекающего из договора поставки от 11.01.2016 N А8.4.16/ВВМН-10-21-694.

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика".

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 20 050 руб. 01 коп. долга, 581 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 050 руб. 01 коп. за период с 29.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Оптима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства, а именно период, исчисляемый с момента подписания акта о выполненных работах между Ответчиком и третьим лицом, применительно к пункту 12.9 Договора.

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны подлежать расчету за период с 27.08.2016 по 18.06.2019 с учетом ключевой ставки Банка России, учетом пункта 12.2.3 Договора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований считает незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (протокол от 08.12.2020).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 11.01.2016 N А-8.4.16/ВВМН-10-21-694 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 8 договора предусмотрен порядок пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в случае, если поставляемая продукция по своим характеристикам требует осуществления таких работ.

Порядок оплаты продукции установлен разделом 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере тридцать процентов от стоимости партии товара, предусмотренной в спецификации после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии и заключения полиса генерального страхования продукции на период с даты отгрузки до даты доставки до пункта назначения и получения продукции покупателем (пункты 13. и 10.4 договора).

Согласно пункту 12.9 договора второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные или пуско-наладочные работы выплачивается покупателем в следующем порядке: 40% от стоимости указанной продукции по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции; 30% от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных или пуско-наладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пусконаладочных и шеф-монтажных работ. В случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не требуется.

В спецификациях к договору сторона согласовали условия о поставке товара, в том числе сторонами подписаны спецификации:

- от 11.01.2016 N 98693-21825-ВВМН-16 на сумму 2 340 325 руб. 71 коп. на объект - ТП 11- ТПР-001-00065 замена участка МН Сургут-Полоцк, Ду 1000, ПП р.Б.Кокшага, 1855 км,

- от 11.01.2016 N 98694-31828-ВВМН-16 на сумму 2 799 916 руб. 83 коп. на объект ТП 11-ТПР-001-00068 замена участка МН Сургут-Полоцк, Ду1000, ПП р.Б.Кундыш, 1878 км.

Спецификациями от 11.01.2016 N N 98693-21825-ВВМН-16, 98694-31828-ВВМН16 установлено, что продукция должна соответствовать требованиям, указанным в опросных листах (заданиях на поставку) N75.200.00-ВВМН-406-13-АТ.ТЗ.СОУ, NГ.0.0072.005-ВВМН/АП01.007-ТЗ-СОУ. Условиями указанных опросных листов предусмотрено выполнение поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В пункте 8.2.2 договора стороны установили срок выполнения пуско-наладочных работ - после уведомления поставщика о готовности объекта для выполнения пусконаладочных работ по оборудованию.

Во исполнение договора истец передал ответчику согласованный в спецификациях товар, что подтверждается товарными накладными от 28.04.2016 N 148, от 16.05.2016 N 158, от 03.06.2016 N 182, от 15.06.2016 N 196, от 16.06.2016 N N 199, 201, от 07.07.2016 N225, от 15.07.2016 NN 283, 284, 285 на общую сумму, обозначенную в перечисленных накладных, 15 923 118 руб. 32 коп.

В числе прочего передан товар, согласованный в спецификации от 11.01.2016 N 98693-21825-ВВМН-16. Передача товара - комплекта для расширения СОУ на сумму 2 340 325,71 руб. - оформлена товарной накладной от 16.06.2016 N 199.

Также передан товар, согласованный в спецификации от 11.01.2016 N 98694- 31828-ВВМН-16 - комплект для расширения СОУ код позиции 9530758 на сумму 2 799 916,83 руб., передача товара оформлена товарной накладной от 03.06.2016 N 182.

Переданный по товарным накладным от 16.06.2016 N 199, от 03.06.2016 N 182 товар на общую сумму 5 140 242, 54 руб. оплачен ответчиком путем внесения авансового платежа и частично по факту поставки товара в сумме 3 598 169,76 руб. по платежным поручениям от 01.03.2016 N N 86758, 86763 (30% аванс), от 02.08.2016 N109007, от 02.08.2016 N109005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) АО "Оптима" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кононов В.Ю.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученного и используемого им товара, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, с учетом признания ответчиком долга в сумме 20 050 руб. 01 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 20 050 руб. 01 коп. долга, 581 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 050 руб. 01 коп. за период с 29.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно установил, что он содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 29.11.2018 исх.N 427нг, поступившее в его адрес от ООО "Оптима".

В указном письме ООО "Оптима" в ответ на ранее поступившее в его адрес от ответчика письмо от 26.11.2018 исх.N ТВВ-А11-10/69541 о выполнении пусконаладочных работ комплектов для расширения СОУ (код 9530758, 9596735), поставленных по договору от 11.01.2016, сообщает о том, что по причине отказа подрядчика (контрагента истца) выехать на объект для выполнения пусконаладочных работ, и в целях недопущения убытков АО "Транснефть - Верхняя Волга", вызванных срывом срока ввода объекта в эксплуатацию, истец просит рассмотреть предложение о выполнении работ силами самого ответчика, в связи с чем ответчику также предложено рассмотреть вопрос о частичном расторжении спецификаций N N 98693-21825-ВВМН-16, 98694-31828-ВВМН-16.

Также ответчиком представлено письмо от 17.01.2019 исх.N 12/2019, подписанное конкурсным управляющим ООО "Оптима" Кононовым В.Ю., в котором он выражает несогласие с ценой стоимости работ, приведенной в коммерческом предложении ООО "Энергоавтоматика" и ссылается на добросовестность своих действий, выразившихся в заблаговременном предупреждении ответчика о невозможности осуществления пусконаладочных работ силами поставщика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело вышеупомянутые письма, арбитражный суд установил, что покупателем в адрес поставщика направлялось извещение о необходимости выполнения пусконаладочных работ, а также об отказе поставщика от выполнения данных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Между тем условиями договора предусмотрено, что стоимость пусконаладочных работ включена в стоимость продукции; 30% от стоимости продукции подлежат оплате после выполнения пусконаладочных работ.

С учетом изложенного, при наличии в деле доказательств, очевидно свидетельствующих об отказе поставщика от выполнения договорных обязательств по пуско-наладке поставленного оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствует право требования оплаты товара в заявленной сумме.

В обоснование стоимости затрат на выполнение пусконаладочных работ ответчиком в материалы дела представлены: договор ТВВ-2608/А11/2019 доведения характеристик сервера волновой СОУ в АУП АО "Транснефть-Верхняя Волга" до проектных от 16.09.2019 (стоимость услуг по договору 2 481 868,82 руб.); смета, составленная ООО "Энергоавтоматика", на сумму 830 619 руб. 85 коп. на ПНР системы обнаружения утечек (замена участка МН Сургут-Полоцк, Ду1000, ПП р.Б.Кундыш 1878 км); смета на сумму 691 402,92 руб. на ПНР системы обнаружения утечек (замена участка МН Сургут-Полоцк, Ду1000, ПП р.Б.Кокшага, 1855 км); акт об оказании услуг по договору от 01.12.2019 N 1, платежное поручение от 10.01.2020 N 355524 на сумму 2 481 868, 82 руб., свидетельствующее об оплате услуг по договору от 16.09.2019.

Согласно позиции ответчика, по договору от 16.09.2019, заключенному между третьим лицом и ответчиком, выполнены в том числе и пусконаладочные работы оборудования, являющегося предметом спора по настоящему делу, что подтверждается вышеуказанными сметами, актом. Данные работы оплачены в полном объеме платежным поручением от 10.01.2020 N 355524, в том числе 830 619 руб. 85 коп. и 691 402,92 руб. за пусконаладочные работы спорного оборудования.

С учетом ранее уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 3 598 169,76 руб. (в виде авансового платежа 30% и платежа 40% по факту поставки оборудования), а также принимая во внимание денежные средства в сумме 1 522 022 руб. 27 коп., уплаченные за пусконаладочных работы поставленного оборудования (830 619 руб. 85 коп. и 691 402,92 руб.), задолженность ответчика по оплате оборудования составила 20 050 руб. 01 коп., исходя из расчета: 5 140 242.54 руб.- 3 598 169,76 руб. - 1 522 022 руб. 27 коп., где 5 140 242.54 руб. - стоимость спорного товара, переданного по товарным накладным от 03.06.2016 N 182, от 16.06.2016 N 199 по спецификациям N N 98693-21825-ВВМН-16, 98694-31828-ВВМН-16.

Доводы истца о недоказанности факта выполнения работ по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, о завышении стоимости работ, подлежат отклонению, как противоречащие представленным по делу доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 18.06.2019 в сумме 364 584 руб. 02 коп. и с 19.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

По расчету суда сумма процентов, подлежащих начислению на сумму долга 1 542 072,78 руб. за период с 19.06.2020 по 28.08.2020 (на день вынесения решения), заявленные истцом составила 113 232,49 руб.

Истец с учетом заявленных требований просил суд взыскать с ответчика 477 816 руб. 51 коп. процентов за общий период с 27.08.2016 по 28.08.2020.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 401, пункта 12.9 договора, арбитражным судом установлено, что право требования полной оплаты поставленного товара возникает у истца с момента подписания акта пуско-наладочных работ

Акт выполненных работ подписан между ответчиком и третьим лицом 01.12.2019, следовательно, с учетом положений пункта 12.9 договора обязанность по внесению окончательного платежа по договору наступает у ответчика по истечении 45 рабочих дней, то есть не позднее 10.02.2020, проценты подлежат начислению с 11.02.2020 и составят 581,64 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с условиями договора поставки применительно к рассматриваемому спору (пункт 12.9. договора).

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальные расходы на производство шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также представлены письма от специализированных организаций об отказе от заключения договора на работы по монтажу и наладке спорного оборудования.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-29638/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова