Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2021 г. N Ф01-516/21 по делу N А11-2980/2020

Нижний Новгород

19 марта 2021 г.

Дело N А11-2980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Моисеевой Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А11-2980/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок"

(ИНН: 3327312490, ОГРН: 1033301812587)

к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Наталье Борисовне

(ОГРНИП: 304334033700159)

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (далее - ООО "Владимиравторынок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Наталье Борисовне (далее - ИП Моисеева Н.Б., Предприниматель) о взыскании 672 360 рублей, в том числе:

- задолженности в сумме 119 040 рублей по договору аренды торгового места (металлического укрытия) от 01.01.2017 N 26 за 2017 год, пеней в сумме 119 040 рублей, начисленных за период с 26.01.2017 по 31.12.2019;

- задолженности в сумме 119 040 рублей по договору аренды торгового места (металлического укрытия) от 01.01.2017 N 42 за 2017 год, пеней в сумме 119 040 рублей, начисленных за период с 26.01.2017 по 31.12.2019;

- задолженности в сумме 49 050 рублей по договору аренды торгового места (металлического укрытия) от 01.01.2017 N 44 за 2017 год, пеней в сумме 49 050 рублей, начисленных за период с 26.01.2017 по 31.12.2019;

- задолженности в сумме 49 050 рублей по договору аренды торгового места (металлического укрытия) от 01.01.2017 N 46 за 2017 год, пеней в сумме 49 050 рублей, начисленных за период с 26.01.2017 по 31.12.2019.

Требования основаны на статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам от 01.01.2017 аренды торговых мест (металлического укрытия).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.08.2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Моисеева Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что использование арендованного имущества он прекратил по истечении срока действия договоров, однако арендодатель уклонился от приемки объектов. Заявитель считает, что арендодатель не вправе отказаться принимать объекты аренды несмотря на ухудшение их состояния. Предприниматель настаивает на злоупотреблении правом со стороны арендодателя, выразившемся в непринятии мер по расторжению договора аренды после невнесения арендатором оплаты по договору более двух раз (пункт 7.1.3 договора). Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договоры от 01.01.2017 аренды торгового места (металлического укрытия):

- N 26, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование торговое место (металлическое укрытие) N 26 на открытой площадке, расположенной по адресу: город Владимир, Московское шоссе, дом 10, в целях организации розничной торговли;

- N 42, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование торговое место (металлическое укрытие) N 42 на открытой площадке, расположенной по адресу: город Владимир, Московское шоссе, дом 10, для хранения товара;

- N 44, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование торговое место (металлическое укрытие) N 44 на открытой площадке, расположенной по адресу: город Владимир, Московское шоссе, дом 10, для хранения товара;

- N 46, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование торговое место (металлическое укрытие) N 46 на открытой площадке, расположенной по адресу: город Владимир, Московское шоссе, дом 10, в целях организации розничной торговли.

В соответствии с разделом 2 договоров они считаются заключенным с момента подписания и действуют с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Согласно пунктам 3.1 договоров N 26 и N 42 размер арендной платы за предоставление торгового места составляет 20 000 рублей в месяц; согласно пунктам 3.1 договоров N 44 и N 46 размер арендной платы за предоставление торгового места составляет 8000 рублей в месяц.

Субарендатор производит арендные платежи за предоставление торгового места ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего месяца (пункты 3.2, 2.3 договоров).

Пунктами 6.2 договоров аренды N 26, 42, 44, 46 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы по настоящему договору субарендатор уплачивает неустойку в форме пеней в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Торговые места (металлические укрытия) переданы субарендатору по передаточным актам от 01.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суды исходили из того, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период доказан и ответчиком не опровергнут.

При этом доводы заявителя о прекращении использования объекта аренды и попытки передать их арендодателю правомерно отклонены судами в связи с отсутствием документального подтверждения. Кроме того, факт заключения сторонами спора аналогичных договоров 01.01.2018 аренды в отношении того же имущества опровергает указанные обстоятельства.

Расторжение договоров аренды, вопреки доводам кассатора, является правом контрагента, а не обязанностью, в связи с чем оценка поведения ООО "Владимиравторынок", связанного с непринятием мер по прекращению арендных отношений с ИП Моисеевой Н.Б., как злоупотребление правом, в данном случае неправомерна, как основанная на неверном толковании закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и участвовавший в судебных заседаниях, не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный вопрос на разрешение суда не ставился, в связи с чем довод кассатора о неприменении судами указанной правовой нормы неправомерен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Владимиравторынок".

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А11-2980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов