Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-6539/20 по делу N А11-2980/2020

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А11-2980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2022 по делу N А11-2980/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеевой Натальи Борисовны о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-2980/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (ИНН 3327312490, ОГРН 1033301812587) к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Наталье Борисовне (ОГРНИП 304334033700159) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от ответчика - индивидуального предпринимателя Моисеевой Натальи Борисовны - Ивакина Д.В. (по доверенности от 20.12.2021 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Наталье Борисовне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 119 040 руб. по арендной плате по договору аренды торгового места (металлического укрытия) от 01.01.2017 N 26, пеней в сумме 119 040 руб.; задолженности в сумме 119 040 руб. по арендной плате по договору аренды торгового места (металлического укрытия) от 01.01.2017 N 42, пеней в сумме 119 040 руб.; задолженности в сумме 49 050 руб. по арендной плате по договору аренды торгового места (металлического укрытия) от 01.01.2017 N 44, пеней в сумме 49 050 руб.; задолженности в сумме 49 050 руб. по арендной плате по договору аренды торгового места (металлического укрытия) от 01.01.2017 N 46, пеней в сумме 49 050 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034946711.

16.09.2021 Предприниматель обратился в суд с заявлением (с дополнением к нему) и просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-2980/2020 на 6 месяцев.

Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области предоставил Предпринимателю отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-2980/2020 на пять месяцев - сроком до 17.06.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должнику отказать.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что надлежащих доказательств наличия обстоятельств, требующих отсрочки и имеющих исключительный характер, в том числе с учетом новой коронавирусной инфекции, Предпринимателем не представлено; отсутствие ведения должником предпринимательской деятельности и наличие договора займа, а также других исполнительных производств не подтверждает тяжелое финансовое положение должника. Указал на то, что по настоящее время должником не предпринималось никаких мер по полному или частичному погашению задолженности, в том числе и по другим исполнительным производствам. Отметил, что ранее, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу N А11-2980/2020, должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на 2 месяца - сроком до 09.09.2021.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании от 17.03.2022 возразили по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в каждом конкретном случае арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки судебного акта Предприниматель указал на тяжелое финансовое положение, которое ухудшилось в 2020 году, в том числе по причине новой коронавирусной инфекции, невозможность произвести единовременное исполнение судебного акта, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Также Предприниматель сообщил, что не осуществлял фактически предпринимательскую деятельность в 2020 году, что подтверждается расторжением 11.03.2020 договора аренды нежилого помещения от 27.01.2020; иных договоров аренды не заключал; в налоговый орган были представлены нулевые налоговые декларации за 2019 год, 2020 годы.

Кроме того, указал на имеющиеся кредитные обязательства, что подтверждается договором займа от 24.02.2020, которые до настоящего момента не исполнены, а также неоплаченные задолженности по исполнительным производствам (N 15465/21/33003-ИП дело N А11-5146/2020 на сумму 104 640 руб., N 15462/21/33003-ИП дело N А11-6171/2020 на сумму 59 360 руб., N 15463/21/33003-ИП дело N А11-6170/2020 на сумму 144 640 руб., N 15465/21/33003-ИП дело N А11-5146/2020 на сумму 104 640 руб., дело N А11-2980/2020 на сумму 705 254 руб., дело N А11-2980/2020 на сумму 688 807 руб.).

При этом Предприниматель отметил, что в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело N А11-8911/2019 по заявлению Моисеевой Н.Б. к Обществу о взыскании доли по договору простого товарищества в сумме 4 000 000 руб. и в случае удовлетворения названного требования имеется возможность прекращения обязательств зачетом.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя и тот факт, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда единовременно в полном объеме, счел возможным, с учетом интересов как взыскателя, так и должника, удовлетворить заявление Предпринимателя частично, предоставив заявителю отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-2980/2020 на 5 месяцев - сроком до 17.06.2022.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Приведенные должником доводы и представленные документы позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности единовременно исполнить решение суда.

Предоставленная судом отсрочка является разумной и достаточной, позволит должнику изыскать денежные средства и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на результат разрешения заявления Предпринимателя, в апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции. Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении Обществу убытков вследствие предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено. Не имеется в деле и доказательств возможности единовременного исполнения Предпринимателем решения суда без предоставления соответствующей отсрочки.

Убедительных аргументов о том, что при установленных судом обстоятельствах отказ в отсрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы интересы взыскателя в большей степени, Обществом не приведено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворив заявление Предпринимателя частично (в том числе приняв во внимание ранее предоставленную должнику отсрочку исполнения судебного акта).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2022 по делу N А11-2980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова