Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 01АП-6539/20 по делу N А11-2980/2020

г. Владимир

18 ноября 2020 г.

Дело N А11-2980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-2980/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (ИНН 3327312490, ОГРН 1033301812587) к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Наталье Борисовне (ОГРНИП 304334033700159) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - адвоката Иванова Л.В. по доверенности от 04.06.2020 сроком действия до 03.06.2021,

от ответчика - представителя Ивакина Д.В. по доверенности от 01.06.2020 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Наталье Борисовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 672 360 руб. за 2017 год, в том числе:

- задолженности в сумме 119 040 руб. по договору аренды торгового места (металлического укрытия) от 01.01.2017 N 26, пеней в сумме 119 040 руб.;

- задолженности в сумме 119 040 руб. по договору аренды торгового места (металлического укрытия) от 01.01.2017 N 42, пеней в сумме 119 040 руб.;

- задолженности в сумме 49 050 руб. по договору аренды торгового места (металлического укрытия) от 01.01.2017 N 44, пеней в сумме 49 050 руб.;

- задолженности в сумме 49 050 руб. по договору аренды торгового места (металлического укрытия) от 01.01.2017 N 46, пеней в сумме 49 050 руб.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что по окончании срока действия вышеназванных договоров аренды ответчик передал ключи от арендованных помещений истцу и в период с 01.06.2017 по 31.12.2017, пользование имуществом не осуществлялось. При этом Предприниматель ссылается на уклонение Общества от принятия помещений из арендного пользования по актам приема-передачи. Поясняет, что ответчиком был заключен договор безвозмездной субаренды от 01.06.2017 N 1 в отношении иного имущества с ИП Хасановым Д.В., в связи с чем использование арендованного у истца имущества было прекращено. Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд по собственной инициативе должен был снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества огласил возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил ставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) были заключены следующие договоры аренды торгового места (металлического укрытия):

- N 26, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование торговое место (металлическое укрытие) N 26 на открытой площадке, расположенной по адресу: г. Владимир, Московское шоссе, д. 10, в целях организации розничной торговли;

- N 42, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование торговое место (металлическое укрытие) N 42 на открытой площадке, расположенной по адресу: г. Владимир, Московское шоссе, д. 10, для хранения товара;

- N 44, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование торговое место (металлическое укрытие) N 44 на открытой площадке, расположенной по адресу: г. Владимир, Московское шоссе, д. 10, для хранения товара;

- N 46, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование торговое место (металлическое укрытие) N 46 на открытой площадке, расположенной по адресу: г. Владимир, Московское шоссе, д. 10, в целях организации розничной торговли.

В соответствии с разделом 2 договоров они считаются заключенным с момента подписания и действуют с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Согласно пунктам 3.1 договоров N 26 и N 42 размер арендной платы за предоставление торгового места составляет 20 000 руб. в месяц; согласно пунктам 3.1 договоров N 44 и N 46 размер арендной платы за предоставление торгового места составляет 8000 руб. в месяц.

Субарендатор производит арендные платежи за предоставление торгового места ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего месяца (пункты 3.2, 2.3 договоров).

Торговые места (металлические укрытия) переданы субарендатору по передаточным актам от 01.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт передачи помещений, арендованных по договорам N 26, 42, 44, 46 в пользование ответчику подтверждается передаточными актами от 01.01.2017 и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств возврата Предпринимателем Обществу имущества из арендного пользования по окончании срока аренды (31.05.2017) либо в пределах спорного периода в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о факте передачи истцу ключей от арендованных помещений является голословным и документально ничем не подтверждено.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, доказательств уклонения Общества от приемки имущества от Предпринимателя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено, в связи с чем соответствующий довод Предпринимателя коллегия судей отклонила как бездоказательный.

Более того, из материалов дела видно, что 01.01.2018 между сторонами спора были заключены аналогичные договоры аренды в отношении того же имущества.

Ссылка ответчика на то, что фактическое пользование арендованными помещениями с 01.06.2017 не осуществлялось, поскольку Предприниматель заключил договор субаренды в отношении иного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить подтверждением факта возврата либо прекращения использования арендованных у истца помещений.

Документы, свидетельствующие о внесении Предпринимателем арендных платежей за период с января по декабрь 2017 года в размере и сроки, согласованные в договорах N 26, 42, 44, 46, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика долга в общей сумме 336 180 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 договоров аренды N 26, 42, 44, 46 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы по настоящему договору субарендатор уплачивает неустойку в форме пеней в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд также правомерно удовлетворил требование Общества о применении в отношении Предпринимателя меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Более того, из материалов дела усматривается, что предъявляя требование о взыскании неустойки, истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемых с ответчика пеней по сравнению с согласованным в договоре размером более чем в 5 раз.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-2980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк