Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2021 г. N Ф01-597/21 по делу N А79-342/2020

Нижний Новгород

19 марта 2021 г.

Дело N А79-342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от ответчика: Хрисанфова А.Е., учредителя (паспорт),

Громовой С.А. (доверенность от 16.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Альянс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу N А79-342/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Гладышевский"

(ИНН: 6821170395, ОГРН: 1026800952420)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Альянс"

(ИНН: 2130120084, ОГРН: 1132130006821)

о взыскании убытков

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Гладышевский" (далее - СПК "Гладышевский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Альянс" (далее - ООО ТД "Альянс", Общество) о взыскании 242 800 рублей убытков в виде стоимости ремонта трактора в сумме 167 800 рублей и расходов по оценке стоимости ремонтных работ в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с него убытков не имеется, поскольку ответчик нарушил правила эксплуатации бульдозера, что не является гарантийным случаем, а продавец не несет ответственности за поломку бульдозера по вине покупателя. Доказательством ненадлежащей эксплуатации бульдозера является, по мнению Общества, непредставление истцом журнала по эксплуатации и сервисному обслуживанию, бортового журнала эксплуатации бульдозера, допуска машинистов с определенной квалификацией. Кроме того, заявитель указывает, что истец допустил несанкционированную разборку узлов и агрегатов бульдозера; Общество 25.06.2019, 17.07.2019 и 06.09.2019 установило, что потеря работоспособности бульдозера была следствием нарушения правил эксплуатации и отсутствием должного технического обслуживания (отсутствие смазки в механизме сцепления, протяжки креплений, неверно отрегулирован отвал бульдозера, низкий уровень масла в пусковом механизме, отсутствие масла в КПП, отсутствие гидравлической жидкости и иные многочисленные нарушения правил эксплуатации).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, СПК "Гладышевский" (покупатель) и ООО ТД "Альянс" (продавец) заключили договор от 22.05.2019 N Б-052, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя трактор с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е, капитальновосстановленный в 2019 году, с двигателем Д-180 (бульдозер), годный к эксплуатации, в исправном техническом состоянии, а истец обязался принять и оплатить бульдозер на условиях, согласованных в договоре.

Технические характеристики бульдозера определены сторонами в пункте 1.2 договора, цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

В разделе 5 договора стороны определили гарантийные обязательства, в частности, срок гарантии на бульдозер - 5 месяцев или 600 моточасов наработки двигателя по счетчику моточасов, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. В случае поломки бульдозера в течение гарантийного срока, требования по устранению поломки предъявляются покупателем непосредственно продавцу в письменной форме с обязательным указанием заводского номера бульдозера, наработки по счетчику моточасов, описания отказа или признаков неисправности (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора ответчик передал истцу трактор-бульдозер стоимостью 2 000 000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи от 16.08.2019.

Истец произвел оплату товара в полном объеме.

Впоследствии бульдозер неоднократно подвергался гарантийному ремонту (17.06.2019, 09.07.2019).

Ссылаясь на то, что ответчик в дальнейшем от проведения гарантийного ремонта техники отказался, мотивировав отказ наличием повреждений, являющихся результатом ненадлежащей эксплуатации бульдозера, истец в претензии от 05.12.2019 N 146 потребовал возместить понесенные им убытки в виде восстановительного ремонта в сумме 167 800 рублей.

Отклонение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 454, 469, 477, 50, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества убытков, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В статье 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент выхода бульдозера из строя (17.06.2019, 09.07.2019, 22.07.2019) гарантийный срок, предусмотренный разделом 5 договора, на указанную технику не истек, так как максимальный объем работы двигателя составлял 176 моточасов.

С целью определения причин неисправности техники истец обратился в ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки", о чем 30.09.2019 известил ответчика телеграммой (продублировано по электронной почте 09.10.2019) с указанием на необходимость явки на экспертизу по установлению причин неисправности бульдозера (с указанием даты осмотра - 10.10.2019). Между тем, ответчик о невозможности обеспечить явку на место осмотра техники истца не известил, ходатайство об отложении не заявил.

Согласно заключению ООО "ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" от 28.11.2019 N 351/19-ТС при осмотре бульдозера каких-либо повреждений кабины, облицовки двигателя, ходовой части и навесного оборудования не обнаружено. По имеющейся информации на щитке приборов, счетчик моточасов показывает работу двигателя в объеме 176 моточасов; коробка переключения передач и сцепления трактора с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е имеет недостаток, который выражен в износе всех элементов механизма УКПП и находится в состоянии полного расхода рабочего ресурса; величина расхода рабочего ресурса, коробки переключения передач и сцепления трактора с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е, заводской номер машины: 35305 (153731), год выпуска: 2005, двигатель N 19820.2 не могли образоваться в период эксплуатации 176 моточасов. Отсюда величина износа коробки передач несопоставима со сроком его эксплуатации после введения его в эксплуатацию и, естественно, возникла ранее этого периода; вид и характер повреждения подшипника также свидетельствуют о его критическом износе; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства трактора с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е, заводской номер машины: 35305 (153731), год выпуска 2005, двигатель N 19820, составляет 167 800 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих сделанные в экспертном заключении выводы, а также подтверждающих, что причиной неисправности бульдозера явились непроизводственные (эксплуатационные или иные) дефекты. На неоднократные предложения суда назначить судебную экспертизу по делу ответчик ответил отказом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что ответчик в силу пункта 5.4 договора от 22.05.2019 N Б-052 обязан был произвести гарантийный ремонт бульдозера, однако не выполнил данную обязанность, учитывая наличие документального подтверждения заявленной суммы убытков в виде стоимости ремонта трактора в сумме 167 800 рублей и расходов по оценке стоимости ремонтных работ в размере 75 000 рублей, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению спорной суммы убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А79-342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Альянс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина