Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 01АП-6442/20 по делу N А79-342/2020

16 ноября 2020 г.

Дело N А79-342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Гладышевский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2020 по делу N А79-342/2020,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Гладышевский" (ОГРН 1026800952420, ИНН 6821170395) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1132130006821, ИНН 2130120084) о взыскании 242 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Гладышевский" (далее - СПК "Гладышевский", истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" (далее - ООО "ТД "Альянс", ответчик) о взыскании 242 800 руб. убытков, в том числе: 167 800 руб. - стоимости ремонта трактора и 75 000 руб. - расходов по оценке стоимости ремонтных работ.

Требования истца основаны на статьях 15, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей ответчиком по договору купли-продажи от 22.05.2019 СПК "Гладышевский" некачественного товара и неправомерным отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта трактора с бульдозерным оборудованием Б10.М 0111-1, являющегося предметом данного договора.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2020 по делу N А79-342/2020 исковые требования СПК "Гладышевский" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что со стороны истца были допущены нарушения эксплуатации трактора, в частности: невыполнение технического обслуживания трактора в полном объеме и с заданной периодичностью через 10 моточасов, через каждые 50 моточасов, через 250 моточасов и через 1000 моточасов, как это предусмотрено руководством по эксплуатации и обслуживанию бульдозера. Данные нарушения применительно к пункту 5.6 договора снимают с продавца обязанность по гарантийному ремонту трактора-бульдозера. Наличие несанкционированной разборки узлов и агрегатов бульдозера также предусмотрено пунктом 5.7 договора купли-продажи в качестве основания для снятия трактора с гарантии. В заключении ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" от 28.11.2019 N 351/19-ТС установлено, что узлы и агрегаты были сняты с трактора. При этом в заключении не указывается на наличие брака в механизме, а констатируется факт износа без указания причин полного износа механизма. По мнению заявителя, выявленные недостатки трактора могли возникнуть в единственном случае - отсутствия масла в коробке передач.

Кроме того, заявитель указывает, что сервисной бригадой ООО "ТД "Альянс" 17.07.2019 и 06.09.2019 установлено, что потеря работоспособности бульдозера была следствием нарушения правил эксплуатации и отсутствием должного технического обслуживания и не является гарантийным случаем. При проведении 06.09.2019 видео-фиксации была зафиксирована неправильная эксплуатация бульдозера механизатором СПК "Гладышевский", в частности движение задним ходом под уклон в нейтральном положении КПП, а также грубое переключение передач с "недовыключенным" сцеплением с характерным хрустом, что категорически недопустимо и привело к выходу КПП из строя.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Прибывший в судебное заседание 02.11.2020 Хрисанфова А.Е. - учредитель ООО ТД "Альянс", не допущен к участию в рассмотрении дела в виду отсутствия у него высшего юридического образования. С целью обеспечения явки в суд полномочных представителей сторон в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.11.2020.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Согласно заявлению от 09.11.2020 заявитель просил отложить судебное заседание в связи со сложной эпидемиологической ситуацией по короновирусу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО ТД "Альянс", суд второй инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость отложения судебного заседания и принимает во внимание, что право на судебную защиту и состязательность процесса ответчику обеспечены. Позиция последнего подробно изложена в материалах дела и в апелляционной жалобе. Кроме того, с даты принятия жалобы к производству и до настоящего времени при эпидемиологической ситуации по короновирусу у ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по его мнению, дополнительные пояснения по рассматриваемой жалобе. В связи с изложенным ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В отзыве от 12.10.2020 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между СПК "Гладышевский" (покупателем) и ООО "ТД "Альянс" (продавцом) заключен договор N Б-052, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца трактор с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е капитально-восстановленный в 2019 году с двигателем Д-180 (бульдозер), годный к эксплуатации, в исправном техническом состоянии, а истец обязался принять и оплатить бульдозер на условиях согласованных в договоре (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Технические характеристики бульдозера определены сторонами в пункте 1.2. договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

В разделе 5 договора сторонами определены гарантийные обязательства, в частности срок гарантии на бульдозер установлен - 5 месяцев или 600 моточасов наработки двигателя по счетчику моточасов, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. В случае поломки бульдозера в течение гарантийного срока, требования по устранению поломки предъявляются покупателем непосредственно продавцу в письменной форме с обязательным указанием заводского номера бульдозера, наработки по счетчику моточасов, описания отказа или признаков неисправности (пункт 5.1. договора).

Во исполнение договора ответчик передал истцу согласованный трактор-бульдозер стоимостью 2 000 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи от 16.08.2019. Истец, в свою очередь, произвел оплату товара в полном объеме.

Впоследствии (17.06.2019, 09.07.2019) бульдозер подвергался гарантийному ремонту. Ссылаясь на то, что после этого ответчик от проведения гарантийного ремонта техники неправомерно отказался, мотивировав отказ наличием повреждений, являющихся результатом ненадлежащей эксплуатации бульдозера, истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2019 N 146 возместить понесенные им убытки в виде восстановительного ремонта бульдозера в сумме 167 800 руб. Отклонение данной претензии послужило основанием для обращения СПК "Гладышевский" с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии недостатков бульдозера - неисправности одного из основных узлов транспортного средства, стоимость ремонта которого равна 167 800 руб., выявленных в период гарантийного срока и влекущих необходимость ремонта бульдозера в рамках гарантийных обязательств ответчика.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно раздела 5 договора сторонами определены гарантийные обязательства, в частности срок гарантии на бульдозер установлен - 5 месяцев или 600 моточасов наработки двигателя по счетчику моточасов, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

На момент выхода бульдозера из строя (17.06.2019, 09.07.2019, 22.07.2019) максимальный объем работы двигателя составлял 176 моточасов, следовательно гарантийный срок на указанную технику не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Как следует из материалов дела, с целью определения причин неисправности техники истец обратился в ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки". В связи с чем, 30.09.2019 истец направил ответчику телеграмму (продублировано по электронной почте 09.10.2019) с указанием на необходимость явки на экспертизу по установлению причин неисправности бульдозера (с указанием даты осмотра - 10.10.2019). Факт получения уведомления по электронной почте 09.10.2019 ответчиком подтверждается. О невозможности обеспечить явку на место осмотра ответчик истца не известил, ходатайство об отложении не заявил.

Специалистами ООО "ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" Гановским А.И. и Суторминым Е.В. проведено исследование по факту выхода из строя коробки переключения передач и сцепления бульдозера Б10.М 0111-1Е, N машины 35305 (153731), год выпуска 2005, двигатель 19820. Согласно заключения от 28.11.2019 N 351/19-ТС:

-при осмотре бульдозера каких-либо повреждений кабины, облицовки двигателя, ходовой части и навесного оборудования не обнаружено. По имеющейся информации на щитке приборов счетчик моточасов показывает работу двигателя в объеме 176 моточасов;

-коробка переключения передач и сцепления трактора с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е имеет недостаток, который выражен в износе всех элементов механизма УКПП и находится в состоянии полного расхода рабочего ресурса;

-величина расхода рабочего ресурса, коробки переключения передач и сцепления трактора с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е, зав. N машины : 35305 (153731), год выпуска: 2005, двигатель N19820.2 не могли образоваться в период эксплуатации 176 моточасов. Отсюда величина износа коробки передач несопоставима со сроком его эксплуатации после введения его в эксплуатацию и естественно возникла ранее этого периода;

-вид и характер повреждения подшипника так же свидетельствует о его критическом износе;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства трактора с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е, зав. N машины: 35305 (153731), год выпуска: 2005, двигатель: N 19820 составляет 167 800 руб.

При этом, опровергая данные выводы, ответчик на неоднократные предложения суда назначить судебную экспертизу по делу отвечал отказом. В то время как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение специалистов ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" содержит однозначные выводы по поводу неисправности бульдозера, а также относительно стоимости работ, необходимых с целью устранения возникших недостатков, соответствует требованиям относимости и допустимости, не противоречит иным доказательствам, имеющимися в деле, арбитражный суд обоснованно положил его в основу решения как доказательство того, что недостатки товара (бульдозера), на которые указал СПК "Гладышевский", возникли до передачи его указанному покупателю, то есть не могут находиться в причиной связи, как утверждает ответчик, с нарушениями правил эксплуатации и отсутствием должного технического обслуживания со стороны СПК "Гладышевский".

И поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что причиной неисправности бульдозера явились непроизводственные (эксплуатационные или иные) дефекты, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 5.4 договора купли-продажи от 22.05.2019 ответчик обязан был произвести гарантийный ремонт бульдозера, а так как он не выполнил данную обязанность, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по ремонту указанной техники, составляющие, согласно отчета ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" от 28.11.2019 N 351/19-ТС 167 800 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы на предмет определения причины выхода из строя бульдозера.

В подтверждение данного факта СПК "Гладышевский" в материалы дела представлены договор с ООО "ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" от 10.10.2019 N 351/19, а также платежное поручение от 22.11.2019 N 540 на сумму 75 000 руб.

Учитывая, что представленное заключение судом принято в качестве доказательства возникновения причин неисправности бульдозера, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 75 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия пункта 5.7. договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец вправе отказать в гарантийном обслуживании бульдозера, в случаях:

- нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.4. настоящего договора;

-потери работоспособности техники по причине нарушения правил эксплуатации;

- повреждения бульдозера в процессе эксплуатации;

- несвоевременного, либо не полного технического обслуживания бульдозера (под несвоевременным обслуживанием понимается просрочка в техническом обслуживании, равная или превышающая 50 моточасов наработки по счетчику моточасов);

- несанкционированного внесения изменений в конструкцию бульдозера;

- наличия несанкционированной разборки узлов и агрегатов бульдозера;

- не соответствия уровня технических жидкостей норме - в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше, имеющие место неполадки в работе бульдозера не связаны с нарушением покупателем правил пользования товаром, так как возникли еще до его передачи покупателю.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Из материалов дела следует, что претензия СПК "Гладышевский" N 146 о возмещении понесенных им убытков в виде восстановительного ремонта бульдозера, направленная в адрес ответчика 05.12.2019, последним не получена, что подтверждается почтовым конвертом N 39354542000014.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. То есть, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 05.12.2019 N146, однако согласно данным ФГУП "Почта России" неврученной ответчику (л.д. 41 - 44, т.1).

Доказательств невозможности получения указанной претензии по причинам от него не зависящим ООО ТД "Альянс" не представило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2020 по делу N А79-342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова