Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2021 г. N Ф01-730/21 по делу N А28-5235/2020

Нижний Новгород

22 марта 2021 г.

Дело N А28-5235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

в лице жилищно-коммунальной службы N 15

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу N А28-5235/2020

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество Кировская теплоснабжающая компания (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение) о взыскании 22 599 рублей 24 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2020 года.

Требование основано на статьях 307, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, удовлетворил иск. Суды установили факт поставки истцом ресурса в спорный период, а также то, что ответчик принял обязательство по оплате всего объема тепловой энергии без его разделения на количество тепловой энергии поставленной в отдельные помещения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 15 и 15.1 Закона о теплоснабжении, пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ряд помещений на спорном объекте занимает Военная прокуратура Кировского гарнизона, а ряд отдельный судебный состав Пермского гарнизонного военного суда на основании договора безвозмездного пользования от 12.12.2014 БП37. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование (приложение 3 к договору от 12.12.2014 БП-37) Департаменту 12.12.2014 переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 408 квадратных метров. В соответствии с пунктом 2.2.8 договора безвозмездного пользования от 12.12.2014 Департамент обязуется заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их. Также в соответствии с пунктом 4.2 договора безвозмездного пользования от 19.12.2016 БП/Р-50 обязательства по возмещению расходов за коммунальные услуги, затраты на обслуживание возникают у ссудополучателя с 01.01.2017. Согласно протоколу согласования разногласий стороны определили, что объем оказанных услуг по теплоснабжению распределяется в соответствии с занимаемой площадью между Военной прокуратурой Кировского гарнизона и Управлением судебного департамента в Пермском крае (55,99 и 44,01 процента соответственно).

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А28-5791/2020, и полагает, что контракт в части поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в пользовании судебного департамента, является недействительным вследствие его несоответствия требованиям закона.

Публичное акционерное общество Т Плюс заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца общество Кировская теплоснабжающая компания (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) на его правопреемника публичное акционерное общество Т Плюс (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс", суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить его и произвести замену истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Компании возразил относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) 917397 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В пункте 3.3 стороны согласовали, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к контракту.

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, действует по 31.12.2017.

На основании пункта 7.3 контракта до заключения нового контракта отношения сторон регулируются контрактом.

В спорный период новый контракт стороны не заключили в связи с имеющимися у них разногласиями.

В приложении 3 к контракту приведен перечень объектов потребителя и субабонентов с указанием тепловых нагрузок.

В данном перечне указаны административное здание с тепловой нагрузкой 0,0464 Гкал/ч и хранилище с тепловой нагрузкой 0,0281 Гкал/ч, расположенные по адресу: город Киров, улица Московская, 28.

В феврале 2020 года в отсутствие заключенного договора (государственного контракта) Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию в горячей воде.

Посчитав, что Учреждение не в полном объеме оплатило потребленную тепловую энергию, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с отнесением на него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в те части нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: город Киров, улица Московская, дом 28, которые занимает Судебный департамент.

По мнению Учреждения, объем оказанных услуг по теплоснабжению подлежит оплате пропорционально площадям, занимаемым Военной прокуратурой Кировской области и Судебным департаментом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии установлен в пункте 34 (1) Правил N 808.

В пункте 34 (1) Правил N 808 установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде отношения сторон не были урегулированы, в связи с чем суды определили, что нагрузки, определенные заключенным на 2017 год контрактом N 917397, остались неизменными, равно как и объекты. По условиям контракта на 2017 год Учреждение приняло обязательство по оплате всего объема тепловой энергии, поступившей в административное здание, без разделения этого объема на количество тепловой энергии поставленной в отдельные помещения. Тепловой ввод в административное здание находится в нежилом помещении ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения изменений в согласованные сторонами в контракте тепловые нагрузки и в перечень объектов теплоснабжения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным выполненный истцом расчет платы за тепловую энергию исходя из всего объема тепловой энергии, поставленной в спорное административное здание.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по иному делу получил надлежащую правовую оценку, отклонен, как несостоятельный, с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае суды не установили объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других дел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А28-5235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы N 15 - без удовлетворения.

Произвести замену истца по делу А28-5235/2020 общества Кировская теплоснабжающая компания (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) на его правопреемника публичное акционерное общество Т Плюс (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих