Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2021 г. N Ф01-652/21 по делу N А43-44897/2018

Нижний Новгород

18 марта 2021 г.

Дело N А43-44897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Попова Н.В. по доверенности от 30.10.2020 N Д-НН/388,

от публичного акционерного общества

"ТНС энерго Нижний Новгород":

Климова А.М. по доверенности от 18.08.2020 N 567

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу N А43-44897/2018

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

садовое некоммерческое товарищество "Кулибинец", Шабанов Юрий Алексеевич, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Криушинский детский сад "Светлячок",

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) 3 540 047 рублей 42 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре 2018 года, 35 685 513 рублей 21 копейки неустойки за периоды с 13.10.2018 по 02.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 439 501 рубля 20 копеек задолженности, составляющей стоимость осуществленных в спорный период корректировок объемов полезного отпуска электроэнергии за потребление в предыдущих периодах и 1 080 299 рублей 10 копеек пеней по выделенному требованию. Делу присвоен номер А43-21294/2020.

С учетом выделения указанного требования и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом настоящего спора является взыскание 2 100 546 рублей 22 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре 2018 года, и 34 547 204 рублей 09 копеек пеней, начисленных с 13.10.2018 по 02.07.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 34 095 074 рубля 40 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Не согласившись состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и взыскать с него 24 286 902 рубля 31 копейку неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что неустойка начислена Компанией без учета дифференциации законной неустойки конечных потребителей в зависимости от их категории. В развитие данного довода Общество поясняет, что в отношении населения, товариществ собственников жилья, управляющих организаций и ряда иных категорий потребителей, установлен льготный порядок исчисления неустойки, при этом указанные категории составляют значительную долю всех потребителей ответчика.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство Общества об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суды не приняли во внимание введение с 06.04.2020 моратория на начисление неустойки в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, а также запрет на приостановление (ограничение) подачи коммунальных услуг. Ответчик считает, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии; период просрочки является незначительным; у Компании не возникло негативных последствий; размер неустойки составляет 18,25 - 19,65 процента годовых, что значительно выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, процентных ставок по кредитам, которые привлекает истец для пополнения оборотных средств, а также размера неустоек, которые Общество может взыскать с конечных потребителей электроэнергии, просрочивших оплату электроэнергии. Неполная оплата конечными потребителями электроэнергии является причиной, по которой Общество несвоевременно рассчиталось с Компанией.

Общество обращает внимание суда округа на то, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь дестабилизацию финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нарушение режима беспрерывности поставки электроэнергии на розничном рынке электроэнергии в Нижегородской области.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Общества в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на изменении состоявшихся судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, а Общество - гарантирующим поставщиком этого ресурса на территории Нижегородской области.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик -оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.2.13 4.2.17), приложении 9 к нему.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Несвоевременная оплата Обществом услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре 2018 года, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителей Общества и Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты оказания Компанией Обществу услуг по передаче электроэнергии в спорный период и просрочка исполнения обязательств по оплате этих услуг подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пятый абзац пункта 2 статья 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем не установили обстоятельств для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонив позицию Общества, суды пришли к правомерному выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрены какие-либо льготные периоды начисления неустойки в правоотношениях сторон, в том числе и с учетом дифференцированного размера неустойки, определяемого в зависимости от категории конечных потребителей.

Позиция заявителя жалобы о том, что Компания не доказала факт причинения ей реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А43-44897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова