Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 01АП-5676/20 по делу N А43-44897/2018

г. Владимир

02 ноября 2020 г.

Дело N А43-44897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-44897/2018, принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Садового некоммерческого товарищества "Кулибинец" (ОГРН 1115228000282, ИНН 5228056391), Шабанова Юрия Алексеевича, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Криушинский детский сад "Светлячок" (ОГРН 1125254001003), о взыскании 3540047 руб. 42 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 N 389-юр и 35 685 513 руб. 21 коп. пеней за период с 13.10.2018 по 02.07.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", ответчик, заказчик) о взыскании 3 540 047 руб. 42 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 N 389-юр и 35 685 513 руб. 21 коп. пеней за период с 13.10.2018 по 02.07.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела судом выделено в отдельное производство исковое требование о взыскании 1 439 501 руб. 20 коп. задолженности, состоящей из стоимости осуществлённых в сентябре 2018 года ответчиком корректировок объёмов полезного отпуска за потребление в предыдущих периодах, а также пени в сумме 1 080 299 руб. 10 коп. за просрочку оплаты суммы долга по выделенным требованиям, исходя из заявленного истцом периода просрочки. Выделенному делу присвоен номер N А43-21294/2020.

С учетом уточнений исковых требований и выделения части требований в отдельное производство предметом рассмотрения являются требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании 2 100 546 руб. 22 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 N 389-юр и 34 547 204 руб. 09 коп. пеней за период с 13.10.2018 по 02.07.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Садовое некоммерческое товарищество "Кулибинец" (ОГРН 1115228000282, ИНН 5228056391), Шабанов Юрий Алексеевич, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Криушинский детский сад "Светлячок" (ОГРН 1125254001003).

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 34 095 074 руб. 40 коп. пени, а также 186 069 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 552 902,64 руб. долга и 8931,5 руб. неустойки по потребителю Страхов В.В., а также в части взыскания 9 808 172,09 руб. пени за период с 13.10.2018 по 05.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком были представлены документы, подтверждающие истечение межповерочного интервала вольтамперфазометра ВАФ-А, заводской номер 01011, по которым истец производил замеры мощности, потребляемой электрооборудованием Страхова В.В.

Заявитель отмечает, что результаты измерений ПАО "МРСК Центра и Приволжья" прибором ВАФ-А заводской номер 01011 не являются достоверными, поскольку из представленного в материалы дела письма ООО "ПАРМА" (производитель вольтамперфазометра ВАФ-А) N 1249 от 02.07.2019 следует, что межповерочный интервал прибора составляет 2 года. Согласно письму ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегордской области" N 13/2100/6822 от 02.08.2019, вольтамперфазометра ВАФ-А, заводской номер 01011 за период с 2015 года по 2017 год не поверялся.

По мнению заявителя, подлежащий уплате размер неустойки чрезмерен.

Обращает внимание, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против проверки законности решения в обжалуемой части (в части потребителя Страхова В.В., в части неустойки) стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области N 68/3 от 25.12.2017 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2018 год" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО "ТНС Энерго НН" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик (ответчик) оплатить их в порядке, установленном договором.

Данный договор заключен в судебном порядке (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:

-до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

-заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

-окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.2.13 - 4.2.17), приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (пункт 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора).

Согласно пункту 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

-электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

-электронный реестр отклонений объемовоказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Для подписания и оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме стоимости оказанных в спорный период услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.

Неполная оплата стоимости оказанных услуг в спорный период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: "население, "Приравненные к населению", "юридические лица".

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с судебным актом в части удовлетворения исковых требований по потребителю Страхову В.В.

Из материалов дела усматривается, что в отношении потребителя Страхова В.В. истец определяет объем переданной электроэнергии расчётным способом, т.к. по мнению истца, прибор учёта не может использоваться в расчетах.

Страхов В.В., полагая, что прибор учёта является расчётным, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с требованиями к ПАО "ТНС энерго НН" о понуждении произвести перерасчёт, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 24.07.2018, оставленным в силе постановлением Нижегородского областного суда 05.02.2019, суд признал обоснованными доводы сетевой организации, в удовлетворении иска потребителя отказал.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим невозможность использования в расчётах прибора учёта Страхова В.В. подтверждена. Более того, это подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-23161/2019 и N А43-7210/2019 по спору между истцом и ответчиком по объёму оказанных услуг за иные периоды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гарантирующего Поставщика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 9 808 172,09 руб. законной неустойки, начисленной с 13.10.2018 по 05.12.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционный инстанции счел его верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-44897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская