Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2021 г. N Ф01-535/21 по делу N А39-6306/2019

Нижний Новгород

22 марта 2021 г.

Дело N А39-6306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

частная охранная организация "Центр":

Макшаева А.Н. (доверенность от 07.08.2020),

Козлова И.Ю. (директор: паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

от Инспекции Федеральной налоговой службы

по Ленинскому району города Саранска:

Прончатова О.Е. (доверенность от 14.03.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Прончатова О.Е. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

частная охранная организация "Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу N А39-6306/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

частная охранная организация "Центр"

(ОГРН: 1101326000137, ИНН: 1326213648)

о признании недействительным решения

Инспекции Федеральной налоговой службы

по Ленинскому району города Саранска от 08.02.2019 N 10-04,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организации "Центр" (далее - ООО ЧОО "Центр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 10-04 от 08.02.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал сделки, совершенные им с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (далее - ООО "ТрансСнаб"), обществом с ограниченной ответственностью "ТопКонтракт" (далее - ООО "ТопКонтракт") недействительными и сослался на них как на доказательство отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, при этом суд апелляционной инстанции посчитал, что налоговый орган произвел доначисление налога по указанным сделкам, однако, по мнению Общества, данные выводы противоречат решению Инспекции. ООО ЧОО "Центр" полагает, что суды сделали неверные выводы об отсутствии у спорных контрагентов материальных ресурсов, технического персонала, а также о том, что транспортные средства, переданные в субаренду Обществу, не использовались им в финансово-хозяйственной деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель Управления в судебном заседании также отклонил доводы ООО ЧОО "Центр".

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (акт от 18.07.2018 N 10-14).

Налоговый орган принял решение от 08.02.2019 N 10-04 о привлечении ООО ЧОО "Центр" к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 348 715 рублей. Названным решением Обществу доначислены 11 105 342 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 105 342 рублей пеней.

Управление решением от 04.04.2019 N 13-22/03674 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25, 31, 146, 169, 172, 173, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Республики Мордовии пришел к выводу, что решение Инспекции является правомерным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Мордовии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что основанием к доначислению Обществу НДС за 2014 - 2016 годы послужил вывод Инспекции о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ТрансСнаб", ООО "ТопКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - ООО "Дива"), общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтарт" (далее - ООО "БизнесСтарт").

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование налоговых вычетов за 1 - 4 кварталы 2014 года Общество представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ТрансСнаб".

Исходя из предоставленных доказательств, ООО "ТрансСнаб" оказывало ООО ЧОО "Центр" услуги по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2014 N 019. Обществом заявлены вычеты по оплате субаренды и приобретению у общества с ограниченной ответственностью ООО "ТрансСнаб" расходных материалов (масло, жидкость).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что собственником транспортных средств, фигурирующих в договорах N 019 от 01.01.2014 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 являлся Козлов И.Ю., который с 17.02.2017 и по настоящее время является директором Общества, а до 17.02.2017 фактически руководил Обществом, из письма страховых организаций от 09.11.2017 N 05-01/062873 следует, что страхователем TOYOTA COROLLA, является Козлова Е.В., к управлению допущены она и Козлов И.Ю, от 08.11.2017 N 403/17-у следует, что страхователем LADA PRIORA, является Челмакин С.Ю., к управлению допущены в том числе Козлова Е.В., от 20.11.2017 страхователем DAEWOO NEXIA, является Козлов И.Ю., к управлению допущены он, иные лица, от 07.11.2017 N СГф-76-01/15-1238 видно, что страхователем DAEWOO NEXIA, является Козлов И.Ю., к управлению допущены он, иные лица, от 14.11.2017 N 17-02227 является Козлов И.Ю., к управлению допущены он, иные лица, в представленных Обществом актах содержится запись о субаренде транспортного средства, при этом путевые листы, иные документы, подтверждающие использование транспорта в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не представлены.

Обществом также представлен договор, оформленный от ООО "ТрансСнаб", на услуги по аренде оргтехники N 25 от 09.01.2014, по условиям которого арендодатель (общество с ограниченной ответственностью "ТА") обязуется предоставить арендатору оргтехнику (монитор SAMSUNG 1 шт., системный блок 1 шт., БПП 1 шт., принтер НР1000 1 шт., сканер HP5590 1 шт., клавиатура kiberbox 1 шт., мышь б/п 1 шт.); стоимость услуг составляет 154530 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 23 572 рубля 37 копеек; срок действия договора - с момента передачи имущества до 30.09.2014.

Налоговый орган установил, что за неполных 9 месяцев 2014 года Общество оформило в аренду 1 компьютер с необходимыми комплектующими, принтер и сканер на сумму, превышающую 150 000 рублей, год выпуска, производители, технические характеристики, которых не идентифицированы. При этом установлено, что годовая стоимость субаренды транспортных средств и оргтехники превышает их рыночную стоимость, не только бывших в употреблении, но и новых.

Обществом также был представлен договор на безвозмездное пользование открытой площадкой для хранения автотранспорта и материальных ценностей б/н от 01.01.2014, заключенный между ООО "ТрансСнаб" (ссудодатель), в лице директора Б.Е. и Обществом (ссудополучатель), в лице главного бухгалтера З.Е., действующей на основании доверенности N 001 от 31.12.2013, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю открытую площадку для хранения автотранспорта и материальных ценностей площадью 10 000 кв. метров; данная площадка подлежит сторожевой охране за счет ссудодателя; ссудодатель имеет право потребовать от ссудополучателя возмещение стоимости затрат на сторожевую охрану, но не более 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС; договор вступает в силу с момента передачи имущества и действует до 30.11.2014 (пункты 1.1., 1.2. договора). Также предоставлены: акт приемки-передачи открытой площадки в пользование от 01.01.2014 и соглашение от 31.12.2014 на возмещение услуг сторожевой охраны открытой площадки на сумму 1 024 001 рубль, в том числе НДС - 156 203 рубля 54 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН собственником данного земельного участка являлся фактический руководитель Общества Козлов И.Ю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ООО "ТрансСнаб" в проверяемом периоде не обладало основными средствами, техническим персоналом, производственными активами, складскими помещениями для осуществления хозяйственной деятельности, не осуществляло необходимых платежей для привлечения квалифицированного персонала, платежей на выплату заработной платы, среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек; "ТрансСнаб" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 10.10.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), приняв во внимание, что анализ движения денежных средств по счету ООО "ТрансСнаб" показал, что на расчетный счет в 2014 году поступило денежных средств на сумму 32 907 333 рубля 18 копеек, которые на следующий или в ближайшие 2-3 банковских дня перечислялись с назначением платежей "оплата по договору беспроцентного займа" Козловой Е.В. и Козлову И.Ю., при этом поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ТрансСнаб" в виде займов отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО ЧОО "Центр" с ООО "ТрансСнаб".

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование налоговых вычетов Общество представило договоры, акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ТопКонтракт", на субаренду транспортного средства с экипажем, субаренду открытой площадки для хранения автотранспорта и складского сооружения, аренду оборудования связи и локальной сети, оргтехники, оказания услуг по доставке персонала, консультационные услуги в области бухгалтерских программ, проведение комплекса работ по формированию информационных баз 1С-бухгалтерия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ООО "ТопКонтракт" имуществом, транспортными средствами, техническим персоналом, складскими помещениями для осуществления хозяйственной деятельности не обладало, не осуществляло платежей для привлечения квалифицированного персонала, на выплату заработной платы, среднесписочная численность сотрудников - 1 человек; приняв во внимание, что годовая стоимость аренды оборудования связи и локальной сети, оргтехники, предоставляемой ООО "ТопКонтракт" Обществу значительно превышает возможные затраты Общества на приобретение данной техники и рыночную стоимость оборудования; анализ выписок банков об операциях на расчетных счетах ООО "ТопКонтракт" показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду имущества, приобретение канцтоваров, командировки, по выплате зарплаты, по договорам гражданско-правового характера, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО ЧОО "Центр" с ООО "ТопКонтракт".

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование налоговых вычетов за 1 - 4 кварталы 2016 года на сумму 3 002 694 рубля Общество представило договоры, акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Дива".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что проведенным анализом затрат по аренде транспортных средств установлено, что у Общества отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров субаренды транспортных средств с ООО "Дива", поскольку величина годовой арендной платы превышала стоимость новых автомобилей аналогичных марок, что свидетельствует о возможности у Общества ежегодно приобретать новые автомобили, не осуществляя расходы на аренду транспортных средств; годовая стоимость аренды оргтехники, переданная ООО "Дива" Обществу, превышает ее рыночную стоимость; документы, подтверждающие место расположения оргтехники, переданной по акту приема-передачи от 01.03.2016, а также подтверждающие факты использования вышеперечисленного оборудования в деятельности Общества налоговому органу не представлено, приняв во внимание, что в отношении ООО "Дива" установлено, что организация по адресу регистрации не находится, в отношении нее 13.06.2018 принято решение об исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Дива" показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду имущества, приобретение канцтоваров, командировки, по выплате зарплаты, по договорам гражданско-правового характера, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО ЧОО "Центр" с ООО "Дива".

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 1 069 592 рублей Общество представило договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "БизнесСтар".

Согласно договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2016 ООО "БизнесСтар" обязалось предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование транспортные средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что годовая стоимость субаренды транспортных средств превышает их рыночную стоимость; директор ООО "БизнесСтар" является массовым учредителем (руководителем) 12 организаций, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год названным обществом не представлялись; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БизнесСтар" показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, перечисления за аренду имущества, приобретение канцтоваров, командировки, по выплате зарплаты, по договорам гражданско-правового характера, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО ЧОО "Центр" с ООО "БизнесСтар".

Суды установили и материалам дела не противоречит, что собственником автомобилей и открытой площадки, за аренду которых Общество платило ООО "ТрансСнаб", ООО "ТопКонтракт", ООО "Дива" и ООО "БизнесСтарт", является Козлов И.Ю.

По расчетному счету индивидуального предпринимателя Козлова И.Ю. не проходят операции по оплате за аренду автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством от ООО "ТрансСнаб", ООО "ТопКонтракт", ООО "Дива" и ООО "БизнесСтарт", перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по договорам аренды транспортных средств с экипажем. По счетам указанных организаций также отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, не проходят операции по выплате зарплаты, по договорам гражданско-правового характера, что говорит об отсутствии реальной деятельности организаций.

Богданова Ю.В. (учредитель Общества) в ходе опроса пояснила, что осенью 2011 года к ней обратилась ее сестра с мужем, которые попросили ее стать учредителем Общества, к деятельности Общества Богданова Ю.В. какого-либо отношения не имеет, учредителем числится формально.

На основании изложенного, является верным вывод судов о том, что фактическим учредителем и руководителем Общества, собственником транспортных средств, а также лицом, который владел и управлял ими, является Козлов И.Ю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно установили, что у Общества в проверяемом периоде не было деловой цели арендовать транспортные средства у ООО "ТрансСнаб", ООО "ТопКонтракт", ООО "Дива" и ООО "БизнесСтарт", поскольку Козлов И.Ю. без посредников мог сдать в аренду транспортные средства Обществу, и пришли к правильному выводу, что Общество оформило приобретение у ООО "ТрансСнаб", ООО "ТопКонтракт", ООО "Дива" и ООО "БизнесСтарт" услуг по субаренде транспортных средств, собственником которых является руководитель Общества Козлов И.Ю. по стоимости, значительно превышающей затраты на приобретение транспортных средств, а также услуг по субаренде открытой площадки для хранения, автотранспорта и складского сооружения, принадлежащих фактическому руководителю Общества Козлову И.Ю.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что Инспекция в материалы дела представила достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество создало фиктивную конструкция хозяйственных отношений с ООО "ТрансСнаб", ООО "ТопКонтракт", ООО "Дива" и ООО "БизнесСтарт", направленную на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам, носящим формальный характер, предметами которых являлись оказания услуг по доставке персонала, субаренда транспортных средств с экипажем, аренды оргтехники, оборудования связи и локальной сети, субаренды открытой площадки для хранения автотранспорта, поставка запасных частей, различных масел и жидкостей для автомобилей, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы относительно различного подхода к вопросу учета спорных операций в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как сам по себе факт принятия налоговым органом расходов по спорным операциям не свидетельствует о наличии оснований для налоговых вычетов.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А39-6306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова