|
22 марта 2021 г.
|
Дело N А28-12289/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего Овечкина Дмитрия Николаевича -
Засимовой Елены Вячеславовны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
по делу N А28-12289/2018
по заявлению финансового управляющего
Овечкина Дмитрия Николаевича -
Засимовой Елены Вячеславовны
об исключении имущества должника из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Овечкина Дмитрия Николаевича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овечкина Дмитрия Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Засимова Елена Вячеславовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Овечкина Д.Н. огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия "Бекас Авто", калибр 12, серии РР N 8370.
Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2020 и постановление от 25.01.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество является ограниченным в обороте, в связи с чем не подлежит реализации. Финансовый управляющий полагает нецелесообразной организацию торгов, поскольку стоимость их проведения и подготовки оружия к продаже превысит предполагаемую выручку.
Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А28-12289/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 06.12.2019 суд признал индивидуального предпринимателя Овечкина Д.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Засимову Е.В.
Согласно сведениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области должник является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия "Бекас Авто", калибр 12, серии РР N 8370.
Сославшись на неликвидность названного имущества и ограниченность его в обороте, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Перечень такого имущества поименован в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
На основании изложенных норм права суды двух инстанций заключили, что требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), то есть доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).
Между тем, оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что финансовый управляющий не провел мероприятий, в результате которых можно было резюмировать ликвидность либо неликвидность спорного оружия; сведений о его действительной стоимости в материалах дела не имеется; доказательств его неисправности не представлено, равно как и решения собрания кредиторов должника о распоряжении спорным имуществом; оснований для отнесения оружия к имуществу, перечисленному в статье 446 Гражда
