Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2021 г. N Ф01-858/21 по делу N А43-10879/2020

Нижний Новгород

19 марта 2021 г.

Дело N А43-10879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Ярового В.А. (доверенность от 15.03.2021),

от ответчика: Собесской К.Д. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу N А43-10879/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

(ИНН: 6102027355, ОГРН: 1086102000225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

(ИНН: 7701215046, ОГРН: 1025202617461)

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ответчик) о взыскании 676 157 рублей задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, положениях главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции (жд) от 01.04.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства исходил из пропуска истцом установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) специального срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Кассатор настаивает на применении к спорным требованиям общего срока исковой давности, так как отношения сторон независимо от наименования договора нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ не регулируются.

Ссылаясь на пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о регулировании отношений возмездного оказания услуг, срок исковой давности по которым составляет 3 года. Заявитель указывает на прерывание срока исковой давности совершением представителем ответчика Корягиной К.Ю. по доверенности от 28.04.2020 действий по признанию задолженности, а именно указанием в отзыве на исковое заявление на то, что обязательства ответчика перед истцом были прекращены зачетом. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без отмены решения суда от 17.09.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "КокаКола ЭйчБиСи Евразия" (клиент) и ООО "Еврологистик" (экспедитор) 01.04.2017 заключили договор транспортной экспедиции (жд), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

В обязанности экспедитора по указанному договору входит: обеспечение доставки грузов клиента железнодорожным и иными видами транспорта по маршрутам, указанным клиентом; обеспечение принятия грузов у указанных клиентом грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации; проверка количества и состояния груза; обеспечение правильности размещения, крепления и маркировки груза в транспортном средстве; транспортировка грузов с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами; отслеживание состояния груза на протяжении всего пути следования и информирование о нем клиента; обеспечение передачи грузов указанным клиентом грузополучателям и оформление с ними необходимой документации; страхование грузов клиента по отдельному указанию; формирование и передача клиенту полного пакета документов, предусмотренных договором и подтверждающих надлежащее оказание услуг, а также иные услуги, в случае согласования сторонами их оказания по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 и 8.4 договора от 01.04.2017 стоимость услуг экспедитора определяется согласно Тарифному соглашению. Количество и общая стоимость услуг, оказанных экспедитором в отчетном периоде, отражается сторонами в акте оказанных услуг. Клиент оплачивает услуги, оказанные экспедитором по факту их осуществления, по истечении тридцати пяти календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг, но не ранее аналогичного срока с момента предоставления клиенту согласованного комплекта документов.

В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору 01.04.2017 истец представил подписанные клиентом акты оказанных услуг за период с 26.02.2018 по 02.10.2018 на общую сумму 1 477 394 рубля 74 копейки, товарно-транспортные накладные за период с 04.03.2018 по 28.03.2018, железнодорожные накладные N ЭУ248378 и N 25438242, экспедиторские расписки от 27.03.2018 и 28.03.2018, транспортные накладные от 26.03.2018, а также поручение экспедитору от 31.01.2018.

Как указал истец, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 676 157 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.02.2020 с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Еврологистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ и, руководствуясь статьями 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона N 87-ФЗ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае с учетом заявленного требования и возражений со стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности определяющим является вопрос относительно правильной правовой квалификации заключенного сторонами договора транспортной экспедиции (жд) от 01.04.2017.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 87-ФЗ, Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), и ГОСТ Р 52298-2004.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

ГОСТ Р 52298-2004 определено, что транспортно-экспедиторские услуги, оказываемые клиенту экспедитором, подразделяют на участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдачу грузов; разработку документов для проектных перевозок; организацию и выполнение перевозки грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; экспедиторское сопровождение; прочие транспортно-экспедиторские услуги (пункт 3.1).

К прочим транспортно-экспедиторским услугам относят разработку и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировку грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; сдачу в аренду транспортных средств, контейнеров, средств механизации погрузочно-разгрузочных работ, складов, погрузочно-разгрузочных площадок, земельных участков, предназначенных для оказания транспортно-экспедиторских услуг; хранение грузов в складских помещениях экспедитора; другие услуги по требованию заказчика (пункт 3.1.10).

Таким образом, отличительной особенностью договора транспортной экспедиции является совершение экспедитором соответствующих сделок в целях обеспечения перевозки груза, то есть услуги экспедитора имеют реальное существование в виде обслуживания на отдельных стадиях перевозочного процесса либо принятия экспедитором общего обязательства по организации доставки груза в пункт назначения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ установлено, что данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В пункте 5 Правил содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Проанализировав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации общее содержание договора транспортной экспедиции (жд) от 01.04.2017 и поведение сторон по его исполнению, в том числе оформленные ими документы, суды правомерно квалифицировали спорные отношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции. Об этом свидетельствуют и наименование договора, и закрепленный в пункте 1.2 договора перечень обязанностей ООО "Еврологистик", и фактическое поведение сторон: указание в актах за период с 26.02.2018 по 02.10.2018 на оказание экспедитором услуг по организации перевозки грузов клиента, а также составление сторонами экспедиторских документов, в частности, поручение экспедитору, экспедиторские расписки.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что статьей 13 Закона N 87-ФЗ срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год и что услуги в соответствии с представленными в дело актами были оказаны истцом в период с 26.02.2018 по 02.10.2018, а срок исковой давности следует исчислять с момента истечения согласованного сторонами срока на оплату (пункт 8.4 договора), то есть с 06.11.2018, пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности в отношении требований по самому позднему из представленных в дело актов истек 06.11.2019, а в отношении иных требований еще раньше.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив правовую природу спорного договора, заключенного истцом и ответчиком, обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год и на момент обращения ООО "Еврологистик" в арбитражный суд с настоящим иском (27.03.2020) истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации судом правовой природы спорного договора, что привело к необоснованному удовлетворению заявления ответчика о применении срока исковой давности, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку были исследованы судами и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о прерывании срока исковой давности ввиду признания представителем ответчика задолженности в представленном в суд первой инстанции отзыве от 28.04.2020 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте отзыва представитель ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" ссылается на уведомления об одностороннем зачете встречного обязательства (последнее по хронологии N 5957 от 03.12.2018).

При этом срок исковой давности по заявленному требованию, в том числе по акту оказанных услуг N 3463 от 02.10.2018, в отношении обязательств по которому произведен зачет, истек 06.11.2019.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о перерыве течения срока исковой давности, имели место быть после истечения срока исковой давности. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию.

По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга (как это происходит при перерыве исковой давности признанием долга), а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

В данном случае из содержания отзыва ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" явно не следует прямого признания обязанной стороной своего долга.

Кроме того, отзыв подписан представителем ответчика Корягиной Ксенией Юрьевной, действующей на основании доверенности от 03.10.2019. Однако в указанной доверенности право на признание иска представителем, как того требует часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специально не оговорено.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовало право для принятия данного документа как свидетельства о признании ответчиком долга.

Суд округа не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку вопреки доводам заявителя суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А43-10879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов