Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2021 г. N Ф01-13584/20 по делу N А31-8781/2019

Нижний Новгород

18 марта 2021 г.

Дело N А31-8781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А31-8781/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

(ИНН: 7810483334, ОГРН: 1077847507759)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) 139 031 рубля 33 копеек неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отказом Компании возвратить аванс, уплаченный по договору на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям от 01.11.2013 N 3372-Н/5(3)-ТП(2013)И/40703077.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что Общество обязано возместить Компании расходы, понесенные ей в связи с осуществлением мероприятий в рамках названного договора, следовательно, спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 17 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные Компанией акты о приемке выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям от 01.11.2013 N 3372-Н/5(3)-ТП(2013)И/40703077. Общество делает акцент на том, что названные акты подписаны Компанией и третьим лицом - закрытым акционерным обществом "ЯрЭнергоРемонт" (далее - общество "ЯрЭнергоРемонт") при исполнении договора, стороной которого истец не является; предметом указанного договора является реконструкция сетей для нужд ответчика, а не истца.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о проведении Компанией каких-либо мероприятий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих объектов Общества к электрическим сетям. По мнению Общества, надлежащим доказательством в рассматриваемой ситуации может быть акт об оказании услуг, однако такой документ стороны не подписывали.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 14.01.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Елисеевой Е.В. и Трубниковой Е.Ю., находящихся в отпуске, на судей Ионычеву С.В. и Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседания суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям от 01.11.2013 N 3372-Н/5(3)-ТП(2013)И/40703077, по условиям которого Компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения ремонтно-эксплуатационной базы по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево - ГРС Нея" в составе стройки "Газопровод - отвод Галич - Мантурово - Шарья Костромской области", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В пункте 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 139 031 рубль 33 копейки.

В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Общество внесло плату Компании за осуществление технологического присоединения в полном объеме.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.10.2018 по делу N А56-105572/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, расторг договор на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям от 01.11.2013 N 3372-Н/5(3)-ТП(2013)И/40703077, оставил без рассмотрения требование Компании о взыскании 304 709 рублей 38 копеек расходов, связанных с исполнением договора.

Общество сочло, что Компания неправомерно уклоняется от возвращения в полном объеме платы за технологическое присоединение, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункт 6 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания выполнила работы, необходимые для присоединения принадлежащих истцу объектов энергопотребления к электрическим сетям. Расходы Компании составили 304 709 рублей 38 копеек и подтверждены, в том числе, договором подряда от 30.04.2014 N 226 (2014)/440/03050/14, заключенным Компанией (заказчик) и обществом "ЯрЭнергоРемонт" (подрядчик), актами выполненных работ и документами о взаиморасчетах заказчика и подрядчика.

Вопреки доводу Общества названные расходы понесены Компанией для технологического присоединения его энергопринимающих устройств по договору на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям от 01.11.2013 N 3372-Н/5(3)-ТП(2013)И/40703077.

Суды учли, что в приложении 1 к техническому заданию N 6/2014-П(Ц) согласованы виды и сроки выполняемых работ по договору подряда от 30.04.2014 N 226 (2014)/440/03050/14, в том числе, поименован присоединяемый объект Общества, которые соответствуют содержанию технических условий от 01.11.2013 N 4910/2013-Н по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2013 N 3372-Н/5(3)-ТП(2013)И/40703077.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения Компанией затрат в названной сумме для исполнения обязательств по договору технологического присоединения является подтвержденным, затраты Компании превышают сумму, уплаченную Обществом, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Компании отсутствует.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Доводы Общества не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А31-8781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева