Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 02АП-4287/20 по делу N А31-8781/2019

г. Киров

22 июля 2020 г.

Дело N А31-8781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2020 по делу N А31-8781/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (ИНН 7810483334, ОГРН 1077847507759)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 139 031 рубля 33 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2020 по делу N А31-8781/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцу, указав, что ответчик понес расходы в размере 304 709 рублей 38 копеек, привлекая подрядную организацию для выполнения ряда работ, необходимых для дальнейшего присоединения истца к электрическим сетям. Представленные в материалы дела документы не подтверждают причинную связь между понесенными расходами ответчика на строительство сетей внешнего электроснабжения в Костромской области и договором, заключенным между истцом и ответчиком. Суд не дал оценку доводам истца о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 304 709 рублей 38 копеек. Доказательств того, что ответчиком фактически понесены подлежащие удержанию расходы по исполнению договора в спорной сумме, не представлено.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 17.07.2020 истцу в удовлетворении ходатайства о проведении сеанса видеоконференц-связи отказано.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

У истца имелось достаточно времени, чтобы изложить свою позицию по делу. Кроме того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N 3372-Н/5(3)-ТП(2013)И/40703077 на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП 10/0,4кВ для электроснабжения Ремонтно-эксплуатационной базы по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево-ГРС Нея" в составе стройки "Газопровод - отвод Галич-Мантурово- Шарья Костормской области, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 (кВт);

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических: сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ);

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ТП 10/0,4кВ для электроснабжения Ремонтно-эксплуатационной базы по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево-ГРС Нея" в составе стройки "Газопровод - отвод Галич-Мантурово-Шарья Костормской области, расположенной (которая будет располагаться), Костромская область, Нейский район, близ г. Нея (пункт 2 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется на основании решения Департамента топливно- энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 09.04.2013 N 13/56 "Об утверждении индивидуальной платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" энергопринимающих устройств ООО "Газпром инвест Запад", расположенных по адресу: Костромская область, Нейский район, близ города Нея" и составляет 139 031 рубль 33 копейки.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 календарных дней с момента заключения Договора (пункт 11 Договора).

В пункте 12 Договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате считается дата внесения денежных средств в кассу истца или на его расчетный счет.

20.01.2014 истец платежным поручением N 50 перечислил ответчику 139 031 рубль 33 копейки.

22 августа 2018 года Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с требованием о расторжении Договора и взыскании 304 709 рублей 38 копеек в счет возмещения фактических расходов на исполнение договора (дело N А56-105572/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2018 по делу N А56-105572/2018, рассмотренном в порядке упрощенного производства, Договор расторгнут, в части требования о взыскании 304 709 руб. 38 коп. расходов, связанных с исполнением Договора, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Договор судом признан расторгнутым ввиду отказа заказчика от исполнения договора, во взыскании требуемой исполнителем суммы судом отказано в связи с ее превышением размера причитающейся исполнителю платы.

Указывая, что Компания не выполнила условия Договора по технологическому присоединению электрических сетей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную по Договору сумму за технологическое присоединение в размере 139 031 рубль 33 копейки (т. 1, л.д. 29-30).

26.03.2019 ответчик в ответе на претензию отказал в ее удовлетворении, сославшись на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делам N N А56-105565/2018, А56- 105572/2018, от 02.11.2018 по делам NN А56-105568/2018, А56-105570/2018.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

По утверждению истца, мероприятия, предусмотренные Договором, со стороны ответчика не выполнены, в связи с чем на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в виде оплаты по Договору в размере 139 031 рубль 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению N 9 (далее - акт осмотра (обследования) электроустановки);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Пунктом 17 Правил N 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ТП 10/0,4кВ для электроснабжения Ремонтно-эксплуатационной базы по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево-ГРС Нея" в составе стройки "Газопровод - отвод Галич-Мантурово-Шарья Костормской области, расположенной (которая будет располагаться), Костромская область, Нейский район, близ г. Нея.

Судом также установлено, что 30 апреля 2014 года Компания (заказчик) и ЗАО "ЯрЭнергоРемонт" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 226 (2014)/440/03050/14 (далее - Договор подряда, л.д. 45-68), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику:

- проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническим заданием N 6/2014-П(Ц) и исходными данными заказчика (Приложений N 4 и N 5);

- работы по реконструкции существующих сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Костромской области для нужд Компании в соответствии с Техническим заданием N 6/2014-П(Ц).

В Приложении N 1 к Техническим заданиям N 6/2014-П(Ц) (л.д. 64-66) согласованы виды и сроки выполняемых работ по Договору подряда, в том числе согласован присоединяемый объект Общества, а именно ТП 10/0,4кВ для электроснабжения Ремонтно-эксплуатационной базы по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево-ГРС Нея", Костромская область, Нейский район, близ г. Нея.

Также согласован перечень работ: строительство ВЛИ-10 кВ на ж/б опорах проводами марки СИП сечением 50 мм2 от линейных изоляторов опоры N 1-18 ВЛ-10кВ ф. 10-12 ПС 110/35/10 кВ "Нея" с установкой ЛР-10кВ и выполнением мероприятий по межеванию з.у.

27.03.2015 Компания и ЗАО "ЯрЭнергоРемонт" подписали акты приемки выполненных работ N 5, согласно которому ответчик принял от подрядчика проектно-сметную документацию на строительство сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения ТП 10/0,4кВ для электроснабжения Ремонтно-эксплуатационной базы по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево-ГРС Нея", Костромская область, Нейский район, близ г. Нея, стоимость выполненных работ определена в сумме 22 338 рублей 06 копеек, без учета НДС 18% (л.д. 75).

27.03.2015 Компания и ЗАО "ЯрЭнергоРемонт" подписали акт приемки выполненных работ N 6 по форме КС-2 по строительству объекта "ТП 10/0,4кВ для электроснабжения Ремонтно-эксплуатационной базы по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево-ГРС Нея", Костромская область, Нейский район, близ г. Нея" на 161 200 рублей 59 копеек, без учета НДС 18% (л.д. 76-81).

27.03.2015 Компания и ЗАО "ЯрЭнергоРемонт" подписали акт приемки выполненных работ N 7 по форме КС-2 по строительству объекта "ТП 10/0,4кВ для электроснабжения Ремонтно-эксплуатационной базы по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево-ГРС Нея", Костромская область, Нейский район, близ г. Нея" на 68 109 рублей 11 копеек, без учета НДС 18% (л.д. 82-84).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в ходе исполнения Договора ответчиком выполнены работ, необходимые для присоединения принадлежащих истцу объектов энергопотребления к электрическим сетям, в связи с чем понесены расходы в сумме 304 709 рублей 38 копеек.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что работы, указанные в актах, не выполнялись или выполнялись не для присоединения объекта Общества.

То обстоятельство, что акт о технологическом присоединении или акт о приемке выполненных работ по Договору сторонами не подписан, не свидетельствует о том, что ответчиком фактически не осуществлялись мероприятия по технологическому присоединению объекта Общества.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что фактические затраты, понесенные Компанией по технологическому присоединению объекта Общества подтверждены указанными актами о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2020 по делу N А31-8781/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин