Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2021 г. N Ф01-515/21 по делу N А39-4384/2020

Нижний Новгород

22 марта 2021 г.

Дело N А39-4384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галерея"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу N А39-4384/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич"

(ИНН: 1309084255, ОГРН: 1071323000286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея"

(ИНН: 6685120265, ОГРН: 1169658112690)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич"

о взыскании упущенной выгоды и расходов на продвижение товара

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" (далее - ООО СЗ "Сармич") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ООО "Галерея") о взыскании 8 197 967 рублей 65 копеек задолженности и 86 013 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 07.05.2020.

ООО "Галерея" обратилось к ООО СЗ "Сармич" со встречным иском о взыскании 9 064 481 рубля 47 копеек упущенной выгоды и 670 000 рублей расходов на продвижение товара.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 17.08.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Галерея" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Галерея" настаивает на том, что у него возникли убытки в результате осуществления ООО СЗ "Сармич" прямых поставок продукции в торговую сеть "Монетка".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО СЗ "Сармич" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО СЗ "Сармич" (поставщик) и ООО "Галерея" (покупатель) заключили договор от 10.04.2017 N 06/ОП/2017, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю молочную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки, считаются согласованными сторонами в товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформляемых на каждую отдельную партию поставки продукции (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора партия поставляемой продукции формируется поставщиком на основании поступившей заявки от покупателя.

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 1 к договору расчеты за продукцию осуществляются не позднее 21 календарного дня с даты поставки.

В период с 03.02.2020 по 16.03.2020 ООО СЗ "Сармич" поставило, а ООО "Галерея" приняло продукцию на общую сумму 8 991 430 рублей 43 копейки (товарные накладные от 03.02.2020 N 286, от 10.02.2020 N 367, 368, от 17.02.2020 N 429, от 24.02.2020 N 496, от 02.03.2020 N 576, от 16.03.2020 N 718).

В связи с тем, что ООО "Галерея" полученную продукцию в полном объеме не оплатило (задолженность составила 8 197 967 рублей 65 копеек), ООО СЗ "Сармич" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО "Галерея" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО СЗ "Сармич" упущенной выгоды в виде стоимости недопоставленной с марта по декабрь 2020 года продукции и расходов, связанных с продвижением товара в торговой сети "Монетка".

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о наличии у ООО "Галерея" задолженности перед ООО СЗ "Сармич" в спорной сумме и о недоказанности ООО "Галерея" наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ООО СЗ "Сармич" к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с этим удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование иска о взыскании с ООО СЗ "Сармич" упущенной выгоды ООО "Галерея" сослалось на то, что согласно информационному письму ООО СЗ "Сармич" от 17.03.2020 является официальным поставщиком продукции ООО СЗ "Сармич" в торговые сети города Екатеринбурга, однако с марта 2020 года ООО СЗ "Сармич" напрямую поставляет свою продукцию в торговую сеть "Монетка" (город Екатеринбург); стоимость недопоставленной с марта по декабрь 2020 года продукции составила 9 064 481 рубль 47 копеек, расходы, связанные с продвижением товара в торговой сети "Монетка", - 670 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо от 17.03.2020, суды установили, что ООО СЗ "Сармич" гарантировало своевременные поставки товара при условии соблюдения со стороны ООО "Галерея" условий по расчетам.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО СЗ "Сармич" приостановило поставки по спорному договору вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Галерея" обязательств по оплате поставленной продукции, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания упущенной выгоды и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Галерея".

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А39-4384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Галерея".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова