Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-6576/20 по делу N А39-4384/2020

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А39-4384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 17.08.2020, принятое по делу N А39-4384/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" (ОГРН 1071323000286 ИНН 1309084255) к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (ОГРН 1169658112690 ИНН 6685120265) о взыскании 8 403 981 руб. 57 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея" к обществу с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич", о взыскании упущенной выгоды в размере 9 064 481 руб. 47 коп., расходов на продвижение товара в размере 670 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Галерея" - Федосеев С.В. по доверенности от 03.08.2020 (сроком на 1 год), диплом от 27.04.2005 N 8185.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" (далее - ООО СЗ "Сармич", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ООО "Галерея", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 197 967 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 07.05.2020 в размере 86 013 руб. 92 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Галерея" обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки N 06/ОП/2017 от 10.04.2017.

ООО "Галерея" предъявило к ООО СЗ "Сармич" встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 9 064 481 руб. 47 коп., расходов на продвижение товара в размере 670 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 17.08.2020 первоначальный иск удовлетворил.

Взыскал с ООО "Галерея" в пользу ООО СЗ "Сармич" задолженность в размере 8 197 967 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 07.05.2020 в размере 82 818 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 64 401 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галерея" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Галерея" об отложении судебного разбирательства, мотивированный тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, поскольку ответчик был лишен возможности представить в суд акт сверки, отражающий сумму задолженности, которую признает ответчик.

Также ссылается на представленный истцом в судебном заседании уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который у ответчика отсутствует, как и доказательства направления в адрес ответчика в материалах дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить расчет, высказать свою позицию и представить суду контррассчет.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении встречного иска.

Полагает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно наличие у ответчика подписанного договора поставки продовольственных товаров от 01.12.2016 года с ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" (торговые сети "Монетка", "Райт).

Считает, что действия истца по отношению к ответчику выразившееся в прямых поставках своей продукции в торговую сеть "Монетка" являются недобросовестными и несоответствующими обычаям делового оборота, поскольку ранее истец свою продукцию в торговые сети Свердловской области не поставлял.

Приложенный к апелляционной жалобе односторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 11.08.2020 судом к материалам дела не приобщается в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по причине отсутствия доказательств направления его истцу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между сторонами спора заключен договор поставки товаров N 06/ОП/2017, в соответствии с которым ООО СЗ "Сармич" (Поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО "Галерея" (Покупателю) молочную продукцию, а ООО "Галерея" обязалось принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, цена и сроки поставки считаются согласованными сторонами в товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформляемых на каждую отдельную партию поставки продукции.

Согласно пункту 4.1 договора партия поставляемой продукции формируется поставщиком на основании поступившей заявки от покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2019 к договору расчеты за продукцию осуществляются не позднее 21 календарного дня с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору в период с 03.02.2020 по 16.03.2020 ООО СЗ "Сармич" поставило, а ООО "Галерея" приняло продукцию на общую сумму 8 991 430 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными N 286 от 03.02.2020, N 367 от 10.02.2020, N 386 от 10.02.2020, N 429 от 17.02.2020, N 496 от 24.02.2020, N 576 от 02.03.2020, N 718 от 16.03.2020.

ООО "Галерея" обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнило, по сведениям ООО СЗ "Сармич" задолженность по состоянию на 29.05.2020 составила 8 197 967 руб. 65 коп., что послужило причиной для истца обратиться с первоначальным иском в суд.

Обосновывая встречные требования, ООО "Галерея" сослалось на информационное письмо ООО СЗ "Сармич" от 17.03.2020, в котором оно признает ООО "Галерея" официальным поставщиком продукции ООО СЗ "Сармич" в торговых сетях города Екатеринбурга.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год прибыль ООО "Галерея" от реализации продукции ООО СЗ "Сармич" в торговых сетях города Екатеринбурга составила 10 338 739 руб. 70 коп.

Вместе с тем, ООО СЗ "Сармич" с марта 2020 года решил напрямую поставлять свою продукцию в торговую сеть "Монетка" (г.Екатеринбург), в связи с чем ООО "Галерея" причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде стоимости недопоставленной с марта по декабрь 2020 года продукции в размере 9 064 481 руб. 47 коп., а также расходов, связанных с продвижением товара в торговой сети "Монетка" в сумме 670 000 руб.

ООО СЗ "Сармич" считает встречные требования необоснованными, поскольку договор поставки N 06/ОП/2017 от 10.04.2017 не содержит каких либо условий о дистрибуции. Поставки по спорному договору были приостановлены вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Галерея" обязательств по оплате поставленной продукции.

Суд первой инстанции, разрешая требования по первоначальному иску, руководствовался статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Факт получения ООО "Галерея" продукции по договору на общую сумму 8 991 430 руб. 43 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными за период с 03.02.2020 по 16.03.202, подписанными покупателем без замечаний.

Довод ООО "Галерея" относительно того, что ООО СЗ "Сармич" необоснованно не принимает к возврату некачественную продукцию по товарной накладной N 68 от 05.06.2020 на сумму 14 025 руб. 16 коп., правомерно признан судом несостоятельным, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств соблюдения предусмотренных пунктом 2.2 договора условия обязательного вызова представителя поставщика в случае обнаружения несоответствия продукции по качеству.

В связи с тем, что ООО СЗ "Сармич" документально обосновало поставку продукции на сумму 8 991 430 руб. 43 коп., а ООО "Галерея" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга в полном объеме или возврата продукции поставщику не представило, требование истца по первоначальному иску обоснованно подлежало удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты продукции ООО СЗ "Сармич" начислило ООО "Галерея" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 07.05.2020 в размере 82 818 руб. 10 коп.

Уточненный расчет процентов был признан судом верным, соответствующим по периоду просрочки условиям дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2019 к договору.

Ходатайство ООО "Галерея" о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств, правомерно отклонено.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки оплаты поставленной продукции, а требование ООО СЗ "Сармич" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 07.05.2020 в размере 82 818 руб. 10 коп. не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению.

Относительно встречного искового требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие убытков ООО "Галерея" в заявленном размере, а также, что указанные убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ООО СЗ "Сармич" условий договора поставки N 06/ОП/2017 от 10.04.2017.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вину ООО СЗ "Сармич" вменяются самостоятельные поставки с марта 2020 года своей продукцию в торговую сеть "Монетка" (г.Екатеринбург), тогда как письмом от 17.03.2020 истец признал ООО "Галерея" своим официальным поставщиком продукции в торговых сетях города Екатеринбурга.

По мнению ответчика, в результате виновных действий ООО "Галерея" причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде стоимости недопоставленной с марта по декабрь 2020 года продукции в размере 9 064 481 руб. 47 коп., а также расходов, связанных с продвижением товара в торговой сети "Монетка" в сумме 670 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел виновных действий истца, поставка была приостановлена истцом по причине неоплаты товаров ответчиком, суд отметил отсутствие в деле доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками.

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав письмо от 17.03.2020, апелляционный суд установил, что в нем не содержится указание торговой сети "Монетка". Данным письмом истец гарантировал своевременные поставки при условии выполнения со стороны ответчика условий по расчетам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной. При этом нарушений прав ответчика апелляционным судом не установлено, поскольку сумма процентов истцом была уменьшена.

Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 17.08.2020, принятое по делу N А39-4384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова