Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2021 г. N Ф01-754/21 по делу N А79-7649/2020

Нижний Новгород

23 марта 2021 г.

Дело N А79-7649/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А79-7649/2020

по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика"

(ОГРН: 1022100967030, ИНН: 2127304483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика"

(ОГРН: 1128603030786, ИНН: 8603195330)

о взыскании 6 143 847 рублей 78 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" Шафиков Рафаэль Вависович,

и установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" (далее - закрытое акционерное общество, ЗАО "ЧФ НПО "Монтажавтоматика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - Общество) о взыскании 5 004 803 рублей 68 копеек долга, 148 092 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 11.08.2020, 990 951 рубля 13 копеек пеней, начисленных с 27.01.2020 по 11.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Шафиков Рафаэль Вависович (далее - третье лицо).

Закрытое акционерное общество 27.08.2020 и 10.09.2020 заявило отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 092 рублей 97 копеек за период с 27.01.2020 по 11.08.2020, пени просил взыскать в сумме 985 946 рублей 32 копеек начисленных с 28.01.2020 по 11.08.2020.

Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Производство в части отказа от взыскания процентов прекращено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным, следовательно, правовых оснований для взыскания пеней за период с 28.01.2020 по 11.08.2020 не имеется. По его мнению, доказывание фактического объема выполненных работ является обязанностью подрядчика; суды сделали неверный вывод выполнении работ истцом, поскольку объект на котором должны были быть выполнены работы, имеет 4 класс опасности, а истец такой лицензии не имеет. Полагает, что должник и конкурсный кредитор ЗАО "ЧФ НПО "Монтажавтоматика" являются аффилированными лицами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Закрытое акционерное общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на жалобу не представила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и закрытое акционерное общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.01.2019 N 165-2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2 миллиона тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)" с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов Российской Федерации, действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации, строительных норм и правил и государственных стандартов Российской Федерации, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору определяется суммой подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплату работ подрядчик обязан производить субподрядчику ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.8 договора оплата выполненных в отчетном месяце работ должна быть произведена подрядчиком в истечении 30 календарных дней.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.12.2019 N 1 истец в рамках договора выполнил работы на сумму 5 004 803 рубля 68 копеек.

Поскольку оплату работ ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 706, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: взыскал с Общества в пользу закрытого акционерного общества 5 004 803 рубля 68 копеек долга, 985 946 рублей 32 копейки пеней за период с 28.01.2020 по 11.08.2020 и 52 399 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 148 092 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил в связи с отказом от иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование искового требования истец представил в дело акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.12.2019 N 1.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты работ ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.10 договора предусмотрено, что при задержке оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, суды проверили расчет истца и правомерно взыскали пени за период с 28.01.2020 по 11.08.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о возникновении обязанности Общества оплатить выполненные работы и о доказанности выполнения истцом в рамках спорного договора работ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражение заявителя относительно выполнения спорных работ рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства их невыполнения истцом.

Ссылка кассатора о непривлечении к участию в деле бывшего директора Галиуллина Руслана Рифхатовича, судом округа отклонена, так как доказательств того, что обжалуемым решением затронут его права и обязанности не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу А79-7649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков