Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7620/20 по делу N А79-7649/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2021 г. N Ф01-754/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 декабря 2020 г.

А79-7649/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2020 по делу N А79-7649/2020 по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарская фирма НПО "Монтаж-автоматика" (ОГРН 1022100967030) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786) о взыскании 6 143 847 руб. 78 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" Шафикова Рафаэля Вависовича, в отсутствие сторон и третьего лица.

Закрытое акционерное общество "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" (далее - ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "Нефтегазмонтажавтоматика", ответчик) о взыскании 5 004 803 руб. 68 коп. долга, 148 092 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 11.08.2020, 990 951 руб. 13 коп. пеней за период с 27.01.2020 по 11.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" Шафиков Рафаэль Вависович (далее - третье лицо).

27.08.2020 и 10.09.2020 истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 092 руб. 97 коп. за период с 27.01.2020 по 11.08.2020, пени просил взыскать в сумме 985 946 руб. 32 коп. за период с 28.01.2020 по 11.08.2020.

Решением от 05.10.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Нефтегазмонтаж-автоматика" в пользу ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" 5 004 803 руб. 68 коп. долга, 985 946 руб. 32 коп. пеней за период с 28.01.2020 по 11.08.2020 и 52 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 148 092 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 11.08.2020 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Также указывает, что в связи с отсутствием у него документов не может подтвердить либо опровергнуть наличие отношений с истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, т.к. по юридическому адресу предприятие отсутствует. Указывает, что акт по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат КС-3 датированы 26.12.2019. Однако, работы на объекте подрядчика не могли быть выполнены после 16 мая 2019 г. в силу того, что заказчик в одностороннем порядке расторг договор с подрядчиком ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" и все работы, выполняемые субподрядными организациями, были прекращены, доступ на режимный объект для подрядчика и субподрядных организаций был запрещен. Полагает, что должник и конкурсный кредитор ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" являются аффилированными лицами.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд с учетом наличия в материалах дела части документов, удовлетворяет его частично и приобщает к материалам дела копии следующих документов: акта проверки от 16.10.2020, заявления о включении в реестр требований кредиторов, письма N 281, годового отчета ОАО- Ассоциация "Монтажавтоматика", выписки из протокола годового общего собрания истца.

Стороны, арбитражный управляющий явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.01.2019 N 165-2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)" с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов РФ, действующих законодательных и нормативных актов РФ, строительных норм и правил и государственных стандартов РФ, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору определяется суммой подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплату работ подрядчик обязан производить субподрядчику ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.8 договора оплата выполненных в отчетном месяце работ должна быть произведена подрядчиком в истечении 30 календарных дней.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.12.2019 N 1 истец в рамках договора выполнил работы на сумму 5 004 803 руб. 68 коп.

Поскольку оплату работ ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 706, 711, 740, 746, 753, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.12.2019 N 1) о выполнении работ на заявленную сумму и иск удовлетворил в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 148 092 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил в связи с отказом от иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27-28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае исковое заявление подано 12.08.2020. Определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено 18.08.2020, т.е. исковое заявление было подано до введения процедуры наблюдения.

Ходатайство от истца о приостановлении производство по делу не поступало. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в общем порядке.

Ссылка апеллянта на включение требований истца в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве в качестве основания к отмене обжалуемого решения несостоятельна. Рассмотрение иска и принятие по нему решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод о непривлечении к участию в деле бывшего директора Галиуллина Р.Р. подлежит отклонению, т.к. доказательств того, что обжалуемым решением затронут его права и обязанности не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении опровергается почтовыми уведомлениями (л.д.5, 59).

Вопреки утверждениям апеллянта, факт выполнения работ подтверждается надлежащими доказательствами ( актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.12.2019 N 1 о выполнении работ на заявленную сумму, актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителя сторон).

Дополнительно представленные ответчиком документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Расторжение договора подряда, заключенного между ответчиком и заказчиком, на что ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по оплате работ, выполненных истцом. Доказательств прекращения допуска работников на объект не представлено.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о текущем характере денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2020 по делу N А79-7649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова