Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2021 г. N Ф01-1124/21 по делу N А39-3517/2019

Нижний Новгород

23 марта 2021 г.

Дело N А39-3517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Юрина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А39-3517/2019

по заявлению гражданки Биккиняевой Натальи Вячеславовны

о несостоятельности (банкротстве)

и установил:

гражданка Биккиняева Наталья Вячеславовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Изосимова Григория Олеговича. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 213.1, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9 и 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юрин Сергей Иванович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2019 и постановление от 10.12.2020 и принять новое решение об отказе в признании должника банкротом.

В обоснование кассационной жалобы указано, что Биккиняева Н.В. с целью мошенничества обманула суд, предоставив ложную информацию об адресе Юрина С.И., в связи с чем заявитель был лишен возможности получать повестки. Данное поведение должника Юрин С.И. считает недобросовестным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А39-3517/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Биккиняева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о несостоятельности (банкротстве), сославшись на отсутствие возможности погасить задолженность перед Юриным С.И. и Цыгановым Алексеем Михайловичем в общей сумме 2 855 013 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел заявление Биккиняевой Н.В. обоснованным, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Биккиняева Н.В. не исполняет обязательства перед кредиторами; при этом она трудоустроена и имеет доход по месту работы в размере 5000 рублей, состоит в барке с гражданином Биккиняевым Робертом Касимовичем; супруги имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Биккиняеву Варвару Робертовну 2014 года рождения. Должник располагает предметами бытовой техники (стиральная машина, утюг, пылесос, микроволновая печь), за счет реализации которых возможно частичное удовлетворение требований кредиторов; обладает правами на земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Констатировав, что стоимость активов должника недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у Биккиняевой Н.В. признаков недостаточности имущества должника, и, соответственно, оснований для признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансовым управляющим Изосимова Г.О., соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Само по себе обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8, 9, 37 и 213.4 Закона о банкротстве является реализацией гражданином права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что доводы заявителя о неправомерном поведении должника не могут быть рассмотрены в рамках исследования вопроса о признании его несостоятельным банкротом. Фактически такие доводы направлены на оспаривание определения от 10.03.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника, в соответствии с которым Биккиняева Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако указанное определение не было обжаловано.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на неизвещение его о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, поименованы в статье 34 Закона о банкротстве. К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы, которыми, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Таким образом, статус конкурсного кредитора получает лицо, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду того, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления Биккиняевой Н.В. о несостоятельности (банкротстве) Юрин С.И. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещения Юрина С.И. о рассмотрении дела о банкротстве должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А39-3517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова