Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 301-ЭС21-26939 по делу N А39-3517/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Юрина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2020 по делу N А39-3517/2019, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2020 завершена процедура реализации имущества Биккиняевой Натальи Вячеславовны и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.
Юрин Сергей Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 производство по апелляционной жалобе Юрина С.И. прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.09.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Юрин Сергей Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции или в окружном суде и отсутствуют постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и (или) окружного суда, принятые по существу спора, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем по истечении шести месяцев со дня, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, учитывая разъяснения, изложенны
