Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2021 г. N Ф01-671/21 по делу N А43-18782/2020

Нижний Новгород

23 марта 2021 г.

Дело N А43-18782/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАЛП Инвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А43-18782/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЛП Инвест"

(ИНН: 1658125667, ОГРН: 1111690025512)

о признании незаконным и отмене постановления

Приволжской электронной таможни

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛП Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее - Таможня) от 27.03.2020 N 1041800-64/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 4.1.1 КоАП РФ, не приняли во внимание, что Общество устранило нарушение до выявления просрочки платежа Таможней, общая сумма просроченных платежей незначительна (33 034 рубля 94 копейки); признаки мошенничества и угроза экономической безопасности государства в действиях Общества отсутствуют, поскольку на едином лицевом счете Федеральной таможенной службы находились денежные средства, принадлежащие Обществу, в размере, достаточном для погашения указанного платежа.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 25.06.2012 N R2001200015, заключенного Обществом и компанией "ОМЕТ S.R.L." (Италия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в адрес заявителя поступил товар - "автоматическая линия по производству салфеток TV-841 SLHS".

Для помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товар декларирован таможенным представителем Общества на Приволжском таможенном посту Приволжской электронной таможни по декларации N 10418010/271218/0062712.

В заявлении таможенной процедуры временного ввоза от 27.12.2018 N 594 Общество указало срок временного ввоза - до 25.12.2019 и периодичность уплаты таможенных пошлин и налогов - один раз за три календарных месяца.

Одновременно с подачей декларации Общество уплатило 33 034 рубля 94 копейки периодического таможенного платежа (три процента от суммы ввозных таможенных пошлин, налогов за три календарных месяца - декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года).

Следовательно, периодические таможенные пошлины, налоги подлежали уплате не позднее 28.02.2019 (включительно) до начала следующего периода - 01.03.2019.

Общество направило в Таможню обращение от 26.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары с целью уплаты периодических таможенных пошлин, налогов за март 2019 года с приложением корректирующей таможенной декларации; во внесении изменений в декларацию Таможня отказала 16.04.2019.

В Таможню 17.05.2019 поступило обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в декларацию с целью уплаты периодических таможенных пошлин, налогов в сумме 22 023 рубля 30 копеек за март и апрель 2019 года с приложением корректирующей таможенной декларации, 30.05.2019 - за май 2019 года с указанием суммы 11 011 рублей 64 копейки с приложением корректирующей таможенной декларации.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, Таможня составила протокол об административной правонарушении от 13.03.2020 по делу N 10418000064/2020.

Постановлением Таможни от 27.03.2020 N 10418000-64/2020 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 4.1.1, 4.5 и 16.22 КоАП РФ, статьями 48, 57, 84, 220, 223, 224, 225 и 276 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза установлена в статье 16.22 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Факт наличия в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Общество не представило в материалы дела доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Вместе с тем, Общество указывает на наличие оснований замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности условий применения административного наказания в виде предупреждения и на основании установленных обстоятельств по делу суды не усмотрели возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Общества наличие денежных средств на едином лицевом счете Федеральной таможенной службы отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 48 ТК ЕАЭС, денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Общество не совершило действий, свидетельствующих о намерении лица использовать денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечить исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной декларации на товары за март 2019 года, поэтому у судов отсутствовали основания для отмены оспариваемого акта Таможни в связи с наличием денежных средств на едином лицевом счете Федеральной таможенной службы.

Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, что соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А43-18782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛП Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова