Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 01АП-6616/20 по делу N А43-18782/2020

г. Владимир

23 ноября 2020 г.

Дело N А43-18782/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛП Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-18782/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЛП Инвест" (ОГРН 1111690025512, ИНН 1658125667) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 27.03.2020 N 1041800-64/2020.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта от 25.06.2012 N R2001200015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ПАЛП Инвест" (далее - ООО "ПАЛП Инвест", ООО ПАЛП Инвест", Общество, декларант, заявитель) с компанией "ОМЕТ S.R.L." (Италия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в адрес заявителя поступил товар - "автоматическая линия по производству салфеток TV-841 SLHS".

Поступивший товар для помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) был декларирован таможенным представителем Общества (ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС") на Приволжском таможенному посту (ЦЭД) Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, административный орган) по декларации N 10418010/271218/0062712 (далее - ДТ).

В заявлении таможенной процедуры временного ввоза от 27.12.2018 N 594 ООО "ПАЛП "Инвест" указало срок временного ввоза - до 25.12.2019 и периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов -1 раз за 3 календарных месяца.

Одновременно с подачей ДТ декларантом уплачен периодический таможенный платеж в размере 3 процентов от суммы ввозных таможенных пошлин, налогов за 3 календарных месяца (декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года), а именно 33 034 руб. 94 коп.

Следовательно, до начала следующего периода (до 01.03.2019), периодические таможенные пошлины, налоги подлежали уплате не позднее 28.02.2019 (включительно).

Однако обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ с целью уплаты периодических таможенных пошлин, налогов за март 2019 года с приложением корректирующей ДТ (далее - КДТ) поступило в Таможню только 26.03.2019, во внесении изменений в ДТ по указанному обращению декларанта 16.04.2019 было отказано.

В таможенный орган 17.05.2019 поступило обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ с целью уплаты периодических таможенных пошлин, налогов в сумме 22 023 руб. 30 коп. за март, апрель 2019 года с приложением КДТ, 30.05.2019 - за май 2019 года с указанием суммы 11 011 руб. 64 коп. с приложением КДТ.

Иных действий, свидетельствующих о намерении лица использовать денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечить исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ за март 2019 года декларантом предпринято не было.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Таможни 13.03.2020 составило протокол об административной правонарушении по делу N 10418000064/2020.

Постановлением Таможни от 27.03.2020 N 10418000-64/2020 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 16.22 КоАП РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума), суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности, не установив при этом процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО "ПАЛП Инвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество приводит доводы о возможности признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным или заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан платить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, по обращению декларанта производится частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов за период со дня, указанного в обращении декларанта, по день завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска). Указанное обращение декларанта подается таможенному органу, которым произведен выпуск товаров при их помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), до истечения предельного срока, установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС.

При частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия, подлежат уплате 3% исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 3 статьи 223 ТК ЕАЭС).

При частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается по выбору декларанта за весь период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов или периодически. При периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов такая уплата производится в размере, подлежащим уплате в соответствии с пунктом 3 статьи 223 ТК ЕАЭС, не менее чем за 1 календарный месяц (полный ли неполный). Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом в декларации на товары (пункт 5 статьи 223 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате):

1) при единовременной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов либо при уплате первой части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска);

2) при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 ТК ЕАЭС частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 ТК ЕАЭС, за исключением случая, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС временное нахождение и использование товаров на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, является условием помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (пункт 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Факт нарушения Обществом срока уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС за март 2019 года, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований статей 223, 225 ТК ЕАЭС, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО "ПАЛП Инвест" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий в связи с несвоевременной уплатой Обществом соответствующей части суммы таможенных пошлин основанием для признания правонарушения малозначительным не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению, совершенному заявителем, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможности замены назначенного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В данном случае такой совокупности судом первой инстанции не установлено, поскольку совершенное Обществом правонарушение, выражающееся в несвоевременной уплате таможенных платежей, создает угрозу экономической безопасности государства.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения ООО "ПАЛП Инвест" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ПАЛП Инвест" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-18782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛП Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова