Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2021 г. N Ф01-773/21 по делу N А39-4216/2020

Нижний Новгород

23 марта 2021 г.

Дело N А39-4216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии индивидуального предпринимателя

Русеевой Анны Ивановны и ее представителя:

Баринова В.В. по доверенности от 30.04.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Русеевой Анны Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу N А39-4216/2020

по иску индивидуального предпринимателя

Русеевой Анны Ивановны

(ИНН: 132800061495, ОГРНИП: 304132805000019)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Рузаевское канализационное предприятие"

(ИНН: 1324002271, ОГРН: 1171326003650)

об обязании заключить договор водоотведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство", Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и общество с ограниченной ответственностью "Русь",

и установил:

индивидуальный предприниматель Русеева Анна Ивановна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (далее - Предприятие) заключить договор водоотведения в отношении здания магазина.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство", администрацию городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не представил полный перечень документов, необходимых для заключения договора. В частности, истец не приложил сведения о показателе объема (нагрузки) отводимых сточных вод, договор о подключении (технологическом присоединении) и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта канализационного хозяйства Предпринимателя к центральной системе водоотведения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 8, 9, 16 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о существенном значении сведений о показателе объем (нагрузка) отводимых сточных вод для заключения договора водоотведения. Кроме того, по мнению Предпринимателя, Предприятию было известно о планируемом объеме водоотведения, поскольку эти сведения содержались в договорах о подключении к централизованной системе водоотведения от 11.12.2017 N 17 и от 17.07.2018 N 20.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о правомерности отказа в заключении договора водоотведения в связи с отсутствием документов о технологическом присоединении канализационной сети истца к центральной системе водоотведения. Предприниматель поясняет, что при строительстве канализационной сети были выполнены требования градостроительного законодательства и Правил N 644, сеть поставлена на кадастровый учет. Кроме того, истец указывает на уклонение Предприятия от заключения договора технологического присоединения спорной сети, несмотря на то, что строительство канализационной сети по условиям договоров от 11.12.2017 N 17 и 17.07.2018 N 20 невозможно ввиду объективных причин.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что спорная сеть имеет технологическое присоединение к центральной системе водоотведения, подтвержденное актами обследования выпусков внутренней канализации от 16.11.2020 и обследования объекта наружной канализационной сети от той же даты, в связи с чем подключение нельзя считать самовольным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Предприниматель и его представитель в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина с мансардой общей площадью 897,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Луначарского, дом 121, и земельный участок площадью 1080 квадратных метров, расположенный по тому же адресу.

Здание передано Обществу по договору аренды нежилого помещения от 14.09.2017 N 3 в целях использования для розничной торговли.

Предприниматель направил Предприятию заявление о заключении договора водоотведения указанного здания от 14.04.2020, указав, что сброс сточных вод будет осуществляться по сети с кадастровым номером 13:25:0000000:712, протяженностью 604 метра, находящейся в собственности истца, и далее по коллектору с кадастровым номером 13:00:0000000:458, находящегося в муниципальной собственности городского поселения, Рузаевка протяженностью 4003 метра.

К заявлению истец приложил копию личного паспорта, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, правоустанавливающие документы на здание магазина и земельный участок под ним, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на сооружение с кадастровым номером 13:25000000:712.

Предприятие отказало в заключении договора, указав на отсутствие оснований для его заключения в связи с тем, что в заявке на заключение договора водоотведения отсутствует необходимая информация и не приложены соответствующие документы. Также ответчик указал на то, что объект капитального строительства - канализационная сеть по улице Гая от здания магазина является подключенной к централизованной системе водоотведения без разрешительных документов на подключение, то есть самовольно.

Отказ Предприятия заключить договор водоотведения послужил основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и заслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

На основании статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 названной статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункте 18 Правил N 644 установлено, что договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в такой заявке и перечень документов, которые необходимо к ней приложить, указаны в пунктах 16 и 17 Правил N 644.

В частности, согласно подпунктам "з" и "г" пункта 17 Правил N 644 к заявке необходимо приложить:

- баланс водопотребления и водоотведения объекта абонента в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования (на собственные нужды абонента, пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод), а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах);

- копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель не представил в полном объеме документы, необходимые для заключения договора водоотведения.

В частности, Предприниматель не представил сведений относительно показателя объема (нагрузки) отводимых сточных вод, а также документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение канализационной сети Предпринимателя к сетям централизованного водоотведения.

Суды установили, что Предприниматель инициировал строительство наружных сетей канализации протяженностью 604 метра, которые присоединены к муниципальной канализации протяженностью 4003 метра, расположенной от главного производственного корпуса открытого акционерного общества "Висмут" по улице Бедно-Демьяновской до улицы Заречная, однако, договоры о технологическом присоединении к центральной системе водоотведения от 11.12.2017 N 17 и 17.07.2018 N 20, заключенные истцом и ответчиком, содержат сведения об иных точках технологического присоединения объекта Предпринимателя к центральной системе водоотведения.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

Вопреки позиции Предпринимателя соблюдение норм строительства канализационной сети не восполняет отсутствие документов о технологическом присоединении к центральной системе водоотведения, поэтому не является безусловным основанием для понуждения Предприятия к заключению договора водоотведения.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не полномочен давать иную оценку представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А39-4216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русеевой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова